Les Fant4stiques à l'assaut du Chateau de Fatalis ?

[youtube:3ruzqhzw]

[quote="artemus dada":33ir6koa][quote="sylvain cordurié":33ir6koa][quote="soyouz":33ir6koa]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:33ir6koa] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ? Ce n'est pas aux lecteurs d'aller vers les comics, c'est aux comics d'aller chercher les lecteurs. [...][/quote:33ir6koa] Tu as lu combien de livres dont un film en avait été tiré et que tu as vu ? Combien de BD que tu ne lisais pas et qu'un film t'a donné envie de lire ?[/quote:33ir6koa] En ce qui me concerne,je le fais chaque fois que je peux. Monte-Cristo,Jurassic Park,entre autres. Psychose. Les seuls livres originaux que je n'ai pas lu,il sont dans ma pile.

Cet article fait le point sur plusieurs scènes présentes dans les bandes-annonces et absentes du montage final : [url:1a8h0e37]http://collider.com/fantastic-four-deleted-scenes-reveal-major-changes-from-trailers/[/url:1a8h0e37]

[quote="sylvain cordurié":tpauqzvc][...] Bref... Marvel et DC ont toutes les raisons du monde de tenter une opération : le produit en lui-même, la popularité inégalée à ce jour de ses contenus, etc. Il ne manque que l'ambition.[/quote:tpauqzvc] Sur ce point là il est évident pour moi que tu as raison les éditeurs pourraient tenter le coup. Tout comme les éditeurs français. Les exemples que [b:tpauqzvc]Soyouz [/b:tpauqzvc] donne sont aussi consternants, c'est évident que lors d'une expo sur les [i:tpauqzvc]comics [/i:tpauqzvc] (par exemple) il faut proposer des BD, des documentaires ou de produits dérivés à la vente sur le thème de l'expo.

[quote="artemus dada":30fenjud][quote="sylvain cordurié":30fenjud] Je pourrai te répondre que l'Élève Ducobu à doubler ses ventes après la sortie du premier film. Et qu'en moyenne, une BD adaptée gagne autour des 30% de lecteurs. C'est devenu le minimum espéré par les éditeurs. Mais tu ne peux pas comparer ça au phénomène que représente le genre superhéroïque aujourd'hui. Et on parle de comics, pas de livres qui nécessitent un effort/investissement bien plus grand de la part des lecteurs. Le réservoir de gosses, d'ados, voire de jeunes adultes est immense et les films sont le meilleur outil de promotion imaginable dans le cas présent, même si ce n'est pas leur vocation.[/quote:30fenjud] Le fond de ma question était surtout de demander (et pas seulement à toi) qui va spontanément lire les œuvres adaptées au cinéma ou à la télévision ? Je crois qu'il y a un public qui n'ira pas lire même une BD après avoir vu un film ou une série télé. Par exemple j'ai mis une [url=http://artemusdada.blogspot.fr/search?updated-max=2015-07-18T09:00:00%2B02:00&max-results=7:30fenjud]nouvelle[/url:30fenjud] en ligne de [b:30fenjud]Robert Heinlein[/b:30fenjud], qui a inspiré un film ([b:30fenjud]Predestination [/b:30fenjud]des frères [b:30fenjud]Spierig[/b:30fenjud]) , combien de personne l'on lue ? Surement pas des masses, et pourtant c'est une nouvelle un format court (et gratuit). Ceci dit tu présente des chiffre ([b:30fenjud]Ducobu[/b:30fenjud]) qui vont à l'encontre de ce que je dis. Dont acte.[/quote:30fenjud] Parce que la BD, dans la tête de la feignasse moyenne qui considère le livre comme un objet hostile - même un petit roman - c'est de la détente. Les comics, c'est un cran plus accessible encore. Sous forme de fascicule, ça se lit en dix minutes. Et c'est un objet limite jetable comparé aux albums franco-belges un tantinet sacralisés. Bref... Marvel et DC ont toutes les raisons du monde de tenter une opération : le produit en lui-même, la popularité inégalée à ce jour de ses contenus, etc. Il ne manque que l'ambition.

[quote="sylvain cordurié":89yidt6z] Ah... Je remercierai Guy Ritchie alors. [/quote:89yidt6z] peut être pour le 1er tome alors (et encore à y bien réfléchir ....c'est du Sherlock et comme avec Bond,indépendamment d'une actu ciné, dès qu'il y a une sortie livre je vais voir). après c'est bien évidemment la qualité de la série qui fait que je continue (et aussi pour combler un manque en attendant la prochaine saison TV),vivement le 26 août d'ailleurs

[quote="sylvain cordurié":2gu1cbgu] Je pourrai te répondre que l'Élève Ducobu à doubler ses ventes après la sortie du premier film. Et qu'en moyenne, une BD adaptée gagne autour des 30% de lecteurs. C'est devenu le minimum espéré par les éditeurs. Mais tu ne peux pas comparer ça au phénomène que représente le genre superhéroïque aujourd'hui. Et on parle de comics, pas de livres qui nécessitent un effort/investissement bien plus grand de la part des lecteurs. Le réservoir de gosses, d'ados, voire de jeunes adultes est immense et les films sont le meilleur outil de promotion imaginable dans le cas présent, même si ce n'est pas leur vocation.[/quote:2gu1cbgu] Le fond de ma question était surtout de demander (et pas seulement à toi) qui va spontanément lire les œuvres adaptées au cinéma ou à la télévision ? Je crois qu'il y a un public qui n'ira pas lire même une BD après avoir vu un film ou une série télé. Par exemple j'ai mis une [url=http://artemusdada.blogspot.fr/search?updated-max=2015-07-18T09:00:00%2B02:00&max-results=7:2gu1cbgu]nouvelle[/url:2gu1cbgu] en ligne de [b:2gu1cbgu]Robert Heinlein[/b:2gu1cbgu], qui a inspiré un film ([b:2gu1cbgu]Predestination [/b:2gu1cbgu]des frères [b:2gu1cbgu]Spierig[/b:2gu1cbgu]) , combien de personne l'on lue ? Surement pas des masses, et pourtant c'est une nouvelle un format court (et gratuit). Ceci dit tu présente des chiffre ([b:2gu1cbgu]Ducobu[/b:2gu1cbgu]) qui vont à l'encontre de ce que je dis. Dont acte.

Juste devant Ghost Rider 2... C'est moche. Une horreur, ce film.

[quote="barney stinson":24vugce4][quote="artemus dada":24vugce4] Combien de BD que tu ne lisais pas et q'un film t'a donné envie de lire ?[/quote:24vugce4] les Sherlock Holmes chez Soleil [/quote:24vugce4] Ah... Je remercierai Guy Ritchie alors.

Ce serait bien que Panini soit plus transparent à ce sujet. Je suis curieux de l'effet "film" justement, à l'échelle des Français !

[quote="artemus dada":lex2mbyu][quote="sylvain cordurié":lex2mbyu][quote="soyouz":lex2mbyu]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:lex2mbyu] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ? Ce n'est pas aux lecteurs d'aller vers les comics, c'est aux comics d'aller chercher les lecteurs. [...][/quote:lex2mbyu] Tu as lu combien de livres dont un film en avait été tiré et que tu as vu ? Combien de BD que tu ne lisais pas et qu'un film t'a donné envie de lire ?[/quote:lex2mbyu] Je pourrai te répondre que l'Élève Ducobu à doubler ses ventes après la sortie du premier film. Et qu'en moyenne, une BD adaptée gagne autour des 30% de lecteurs. C'est devenu le minimum espéré par les éditeurs. Mais tu ne peux pas comparer ça au phénomène que représente le genre superhéroïque aujourd'hui. Et on parle de comics, pas de livres qui nécessitent un effort/investissement bien plus grand de la part des lecteurs. Le réservoir de gosses, d'ados, voire de jeunes adultes est immense et les films sont le meilleur outil de promotion imaginable dans le cas présent, même si ce n'est pas leur vocation.

Ah ouais, donc je ne dois avoir que le comparatif du premier jour d'exploitation (avant-première incluse).

Je ne remontais pas à plus de 10 ans quand je parlais "de ces dernières années" (c'est ça d'employer des termes vagues)... Catwoman et Elektra ont bien sûr fait moins...Green Hornet a par contre fait un meilleur premier week-end que les F.F. avec 33 millions.

Oui, et c'est également juste un peu plus que Green Hornet et Elektra (sauf que je ne dois pas avoir des chiffres aussi aboutis que toi) ça voudrait dire que Catwoman a fait mieux ?

Comme annoncé plus haut, le premier week-end U.S. des [b:39uluerr]4 Fantastiques[/b:39uluerr] est catastrophique. Le film finit à la deuxième place avec environ 26 millions de dollars de recettes. Pour comparaison, les 2 Tim Story avait débuté à 55 millions de dollars. Il s'agit de l'un des plus mauvais scores pour une adaptation de comics (seul [i:39uluerr]Ghost Rider 2[/i:39uluerr] a fait pire ces dernières années). [quote:39uluerr]1. M:I – Rogue Nation $29,400,000 $108.6 2. Fantastic Four $26,200,000 $26.2 3. The Gift $12,007,000 $12 4. Vacation $9,145,000 $37.3 5. Ant-Man $7,826,000 $147.4 6. Minions $7,400,000 $302.7 7. Ricki and the Flash $7,000,000 $7.4 8. Trainwreck $6,300,000 $91.1 9. Pixels $5,430,000 $57.6 10. Southpaw $4.764,000 $40.7[/quote:39uluerr]

Alors, j'y ai bien pensé, mais ce n'est pas précisé ! J'ai trouvé l'info à deux endroits (peut être que le deuxième a trouvé l'info dans le premier) et aucun ne le précise !

[quote="soyouz":38pa1fi1][quote="soyouz":38pa1fi1]Et combien a-t-il coûté ? [/quote:38pa1fi1] Je m'auto-cite, parce que je m'auto-réponds : apparemment, pour ceux que ça intérsse, le budget du film est de 122 millions de dollars ![/quote:38pa1fi1] Au départ où après révision ?

[quote="soyouz":3olxtu3n]Et combien a-t-il coûté ? [/quote:3olxtu3n] Je m'auto-cite, parce que je m'auto-réponds : apparemment, pour ceux que ça intérsse, le budget du film est de 122 millions de dollars !

[quote="artemus dada":2bbbypoy][quote="sylvain cordurié":2bbbypoy][quote="soyouz":2bbbypoy]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:2bbbypoy] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ? Ce n'est pas aux lecteurs d'aller vers les comics, c'est aux comics d'aller chercher les lecteurs. [...][/quote:2bbbypoy] Combien de BD que tu ne lisais pas et q'un film t'a donné envie de lire ?[/quote:2bbbypoy] les Sherlock Holmes chez Soleil

La question qui tue du Dada ! Arti's back !

[quote="sylvain cordurié":17kwd1li][quote="soyouz":17kwd1li]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:17kwd1li] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ? Ce n'est pas aux lecteurs d'aller vers les comics, c'est aux comics d'aller chercher les lecteurs. [...][/quote:17kwd1li] Tu as lu combien de livres dont un film en avait été tiré et que tu as vu ? Combien de BD que tu ne lisais pas et qu'un film t'a donné envie de lire ?

[quote="Jim Lainé":sy1qi9eh]Le seul truc qui peut jouer en leur faveur, c'est le succès à long terme, qui va amener des réseaux (je pense à la grande surface en priorité) à prendre des produits (et pas simplement ceux sur mesure, mais le reste du catalogue). L'idéal serait aussi que les [i:sy1qi9eh]comics[/i:sy1qi9eh] reviennent dans les kiosques, mais là, j'y crois moyen. Jim[/quote:sy1qi9eh] Miser sur le long terme, en terme de business, ce serait faible. Comme quelques autres ici, tu en sais plus long sur le marché américain que moi. Mais, quelle que soit l'histoire de Disney, je persiste à penser que racheter une boîte comme Marvel et ne pas chercher à dynamiser ses ventes, c'est de la stupidité en barres. Et si Marvel était capable de faire évoluer ses chiffres en flèche, ça se saurait. L'époque a changé, soit. Mais la donne aussi. Perso, je ne comprends pas. Il y a forcément quelque chose à faire dans le contexte actuel.

Quelques morceaux choisis de l'article publié par le site [b:3h44ozv5]Entertainement Weekly[/b:3h44ozv5]: [quote:3h44ozv5]several high level sources [...] have told EW [b:3h44ozv5]the rift on set was not about creative differences but rather combative and abusive behavior Trank demonstrated toward the crew, producers, studio and even the stars[/b:3h44ozv5]. It’s partly linked to Trank’s personal disputes – involving accusations of deliberate damage done to the house he was renting, as revenge over a dispite with the landlord. Some who worked on the film say Trank broke, for sure, but was driven to the breaking point by the studio, and that his clash was not with Kinberg but Fox production president Emma Watts. According to several individuals who worked on the movie, [b:3h44ozv5]the studio delayed casting and script approvals, slashed the budget by tens of millions[/b:3h44ozv5] from what was originally promised during the development phase, and tried to force last-minute script changes to the film just as principal photography was beginning.[/quote:3h44ozv5] [quote:3h44ozv5]Fox executives desperately wanted to reboot Fantastic Four after the indifferently received big screen versions in 2005 and 2007, but [b:3h44ozv5]they also bristled at many of the traditional comic book elements that defined the characters.[/b:3h44ozv5][/quote:3h44ozv5] [quote:3h44ozv5]There was uncertainty about who should star. Michael B. Jordan as Johnny Storm was set from the start, but [b:3h44ozv5]the studio wanted a different actor than Miles Teller for Reed Richards. Trank won that battle, even though he later developed a mutually disdainful relationship with the actor[/b:3h44ozv5] – but Fox insisted that Kate Mara be given the role of Sue Storm, and Trank treated her badly as a result. Some say he was cruel, others say merely cold. No one says they got along.[/quote:3h44ozv5] [quote:3h44ozv5]Either way, [b:3h44ozv5]the script was not finalized until late in preproduction[/b:3h44ozv5], and continued to change right through reshoots, which stalled crew workers who were trying to build sets, make costumes, props, and prep the movie. [/quote:3h44ozv5] [quote:3h44ozv5]Although the ending to the movie did have to be finished with reshoots (as Mara’s obvious wig attests), Trank was never fired from the film and remained involved in the process through the end. [b:3h44ozv5]Some close to the studio say Fox now regrets not outright dropping him. How much Fox was willing to listen to him by the end, and whether his guidance and vision were any good, is where opinions split.[/b:3h44ozv5][/quote:3h44ozv5]

[quote="soyouz":2bxiptqe][quote="Jack!":2bxiptqe][quote="soyouz":2bxiptqe]Donc, le film n'aurait pas été nul ? ça, on ne pourra jamais le savoir ! Il y a sûrement du vrai dans tout ça, mais raconter tout ça après la descente en flèche, c'est facile ! Surtout que dans ce qu'il raconte, y a pas grand chose de nouveau (cf. Ant-Man) Il me semble être naïf comme Monsieur ![/quote:2bxiptqe] Cela dit, il faut avouer que tout ce qu'il pointe du doigt résume tout ce qui flanche dans le film à mon humble [url=http://www.comics-sanctuary.com/forum/post850359.html#p850359:2bxiptqe][b:2bxiptqe]avis[/b:2bxiptqe][/url:2bxiptqe]. [/quote:2bxiptqe] Oui, j'avais bien ton analyse en tête, et c'est pour ça que je pense sincèrement qu'il y a du vrai dans cette "lettre" ! D'ailleurs, l'analyse de Jean-Marc va également dans ce sens.[/quote:2bxiptqe] M'ouais... Des faits, mais aussi beaucoup de supputations. Le message sonne comme un fake. Le ton, la présentation avec les chiffres de Chronicles, le propos final (plus jamais de super-héros)... Si c'est de lui, ça traduit une certaine légèreté.

[quote="Jack!":1iusa111][quote="soyouz":1iusa111]Donc, le film n'aurait pas été nul ? ça, on ne pourra jamais le savoir ! Il y a sûrement du vrai dans tout ça, mais raconter tout ça après la descente en flèche, c'est facile ! Surtout que dans ce qu'il raconte, y a pas grand chose de nouveau (cf. Ant-Man) Il me semble être naïf comme Monsieur ![/quote:1iusa111] Cela dit, il faut avouer que tout ce qu'il pointe du doigt résume tout ce qui flanche dans le film à mon humble [url=http://www.comics-sanctuary.com/forum/post850359.html#p850359:1iusa111][b:1iusa111]avis[/b:1iusa111][/url:1iusa111]. [/quote:1iusa111] Oui, j'avais bien ton analyse en tête, et c'est pour ça que je pense sincèrement qu'il y a du vrai dans cette "lettre" ! D'ailleurs, l'analyse de Jean-Marc va également dans ce sens.

[quote="sylvain cordurié":1wa47bni]On est bien sûr que c'est de Trank, ce message ?[/quote:1wa47bni] Après vérification, on ne sait pas pour le moment si c'est officiel (même le site concerné n'est pas certain de la provenance de la lettre). Par contre, le site du magazine [b:1wa47bni]Entertainement Weekly[/b:1wa47bni] a enquêté sur [url=http://www.ew.com/article/2015/08/07/fantastic-four-josh-trank-tweet?hootPostID=36c4b5673109ad39166250595a6d6a1a:1wa47bni][b:1wa47bni]ce qui s'est passé entre Josh Trank et la Prod' pendant le tournage[/b:1wa47bni][/url:1wa47bni].

[quote="Jim Lainé":2vpg4f1q]Les pistes lancées ne se comptent pas seulement au rayon des personnages. La "Planet Zero", aussi, est un ramassis d'idées pas exploitées. Les flots d'énergie verte (bon sang mais c'est bien sûr : ils sont sur Krypton !) qui fonctionnent comme un réseau neuronal laissent échapper un soupir d'espoir chez le spectateur ("[i:2vpg4f1q]bon sang, ils ont atterri sur Ego ![/i:2vpg4f1q]"), mais au deuxième voyage, "le paysage a changé", sans que rien ne soit expliqué. Et ainsi de suite.[...] Le deuxième acte, c'est un film d'explorateurs scientifiques barjos des années 1990, genre [b:2vpg4f1q]Expérience Interdite[/b:2vpg4f1q]. [...] Mais bon, en même temps, je trouve pas [b:2vpg4f1q]Chronicle[/b:2vpg4f1q] génial, donc je sais pas… En tout cas, son [b:2vpg4f1q]FF[/b:2vpg4f1q] est surtout un film "[i:2vpg4f1q]so what[/i:2vpg4f1q]". [/quote:2vpg4f1q] Ce que je retiens du film, surtout dans les jours qui suivent la première vision, c'est le regret qu'il n'ait pas été au bout de "So What". Je croise les doigts pour avoir un [b:2vpg4f1q]Director's Cut[/b:2vpg4f1q] à un moment où à un autre (à l'image du Superman II de Richard Donner).

[quote="sylvain cordurié":1cao3qfp][quote="soyouz":1cao3qfp]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:1cao3qfp] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ?[/quote:1cao3qfp] Lors de l'avant-première (française) d'[i:1cao3qfp]Avengers 2[/i:1cao3qfp] (il me semble, c'était peut-être un autre film), il y avait des distribution de produits dérivés et de comics... Sinon, j'ai l'impression que les Quatre Fantastiques n'ont décidément pas de chance avec leurs adaptations cinématographiques... Je crois que ce film va faire un fantastique four. Tori.

[quote="soyouz":32grkh2z]Donc, le film n'aurait pas été nul ? ça, on ne pourra jamais le savoir ! Il y a sûrement du vrai dans tout ça, mais raconter tout ça après la descente en flèche, c'est facile ! Surtout que dans ce qu'il raconte, y a pas grand chose de nouveau (cf. Ant-Man) Il me semble être naïf comme Monsieur ![/quote:32grkh2z] Cela dit, il faut avouer que tout ce qu'il pointe du doigt résume tout ce qui flanche dans le film à mon humble [url=http://www.comics-sanctuary.com/forum/post850359.html#p850359:32grkh2z][b:32grkh2z]avis[/b:32grkh2z][/url:32grkh2z]. Mais je suis d'accord, c'est facile de se réveiller quand le film se fait démolir. Si Josh Trank ne le sentait pas, il pouvait demander à ne plus être crédité. C'est déjà arrivé et en plus la prod' ne te retire pas le chèque à l'arrivée. C'est une prise de position qui aurait été plus assumée que ses deux dernières réactions.

Bon, je l'ai vu (ouais, je viens de le voir ce matin, et au tarif matinée, il passe bien, ce film) et si ce n'est ni un bon film de super-héros ni un bon film de SF, je n'ai pas l'impression qu'il mérite la volée de bois vert qu'il se prend en ce moment. Le problème n'est pas que ce soit un film "sombre", un film "réaliste", un film avec un Johnny Storm noir. Tout ça, c'est de l'adaptation. On sait très bien qu'il y a toujours des trucs un peu déviant par rapport aux version papier qu'on a lues, ça, on peut tous s'en accommoder dans une certaine mesure. Le problème, c'est que c'est un film mal construit. Avec une installation beaucoup trop longue (enfin, pas trop longue en soi, trop longue par rapport à 1h37 de métrage) et une conclusion super-héroïque trop expédiée. Tout l'intérêt de la construction de l'équipe en tant que telle, qui apprend à fonctionner ensemble, a été sabordé par des scènes trop courtes et une baston bâclée. Sans compter le retour sur Terre sans réelle conséquence (là encore, comme pour [b:3sby26st]Man of Steel[/b:3sby26st], l'homme de la rue n'existe pas, réduit à l'état de petite silhouette virtuelle dans un des rares plans spectaculaires du film). Moi, j'ai rien contre le fait que le scénario se la joue hard-science (et opposer super-héros et science-fiction comme le fait [url=http://www.capturemag.net/etat-critique/un-fantastique-four/:3sby26st]Matthieu Galley dans un article chez CaptureMag[/url:3sby26st], là, c'est un peu con : y a autant de techno-blabla et de pseudo-science dans ce film que chez Stan Lee, sauf que Stan the Man savait inventer des noms rigolos…), j'ai rien contre le fait que les héros soient frappés de jeunisme et calqués sur la version ultimate (que je n'aime pas en soi, alors que j'aime bien le dessin animé : le jeunisme, c'est con, mais on peut le faire bien, parfois…). Ils sont des tronches de bébés mais à l'écran ils passent plutôt bien. Les acteurs m'ont même surpris agréablement, sur l'ensemble du métrage. Ce qui m'ennuie réellement, c'est que le déséquilibre dans ce film trop court (moi qui me plains que les films sont trop longs d'ordinaire) fait que rien n'est exploité. On a une vision du passé des personnages (enfin, surtout Reed et Ben), mais on n'en fait rien. On a plein de petits non-dits, tournant autour des motivations peu reluisantes des héros (péché d'orgueil de Reed, misanthropie de Sue, jalousie de Victor), qui ne déboucheront sur rien, laissant des personnages creux et vides s'agiter en vain. Ce qui est bien dommage, parce que c'est là, comme une graine plantée qui s'assèche faute d'arrosage. De même, tant que Victor n'a pas ses pouvoirs, ses motivations sont complexes, évitent tout manichéisme et s'avèrent même presque séduisantes. Le personnage est intéressant. Mais paf, le film subit une accélération, et on oublie toute cette richesse pour n'en conserver que les grandes lignes, ce qui se résumera à des portraits à gros traits (les motivations de Victor réduite à leur plus bêtifiante expression). Et les pistes lancées ne se comptent pas seulement au rayon des personnages. La "Planet Zero", aussi, est un ramassis d'idées pas exploitées. Les flots d'énergie verte (bon sang mais c'est bien sûr : ils sont sur Krypton !) qui fonctionnent comme un réseau neuronal laissent échapper un soupir d'espoir chez le spectateur ("[i:3sby26st]bon sang, ils ont atterri sur Ego ![/i:3sby26st]"), mais au deuxième voyage, "le paysage a changé", sans que rien ne soit expliqué. Et ainsi de suite. Pourtant, tout est là, les petites scènes qui vont bien, qui ne demandent qu'à amorcer quelque chose… Si bien qu'on arrive au troisième acte, la partie super-héroïque proprement dite, et elle est naze. Petits effets spéciaux, baston sans énergie vue de loin et trop courte, et reprise de l'esthétique des films Marvel (et autres) : oh, encore un rayon dans les nuages. C'est assez con parce que bon, l'influence des [b:3sby26st]UFF[/b:3sby26st] et Millar et de la [b:3sby26st]First Family[/b:3sby26st] de Casey est là, on la sent bien, elle aurait pu donner quelque chose (ce sont deux versions que je n'aime pas trop, mais on aurait mauvaise grâce à affirmer qu'elle n'ont pas de potentiel). Mais ce déséquilibre et ces milliards de pistes pas suivies gâchent tout. Jack avait parlé de trois actes. Je dirais même qu'il y a trois films. Le premier acte, c'est comme un film de mioches aventuriers des années 1980, genre c'est [b:3sby26st]Explorers[/b:3sby26st] en mieux (c'est pas difficile). Le deuxième acte, c'est un film d'explorateurs scientifiques barjos des années 1990, genre [b:3sby26st]Expérience Interdite[/b:3sby26st]. Le troisième film, c'est une copie ratée des films de super-héros récents, avec son motif de faisceau perçant le ciel comme on en voit partout, d'[b:3sby26st]Avengers[/b:3sby26st] à [b:3sby26st]Star Trek[/b:3sby26st], de [b:3sby26st]Transformers[/b:3sby26st] à [b:3sby26st]Thor[/b:3sby26st]. On comprend dès lors que le film, en plus d'avoir un gros problème de rythme (et les coupes expliquées par Trank éclairent un peu le truc), a aussi un gros problème d'identité. Après, à 5 euros la séance, en guise de film de vacances, il passe tout seul. Contrairement au [b:3sby26st]Man of Steel[/b:3sby26st] dont les mauvais points arrivent quasiment au début, là, ça arrive vers la fin, donc moi, j'ai passé un moment pas prise de tête. Sans doute que je m'attendais à une énorme bouzasse et ça n'en est pas une, c'est simplement un film qui bâcle sa fin et perd l'équilibre. En lisant en diagonale sur le ouaibe ce qui a été dit sur la prod, j'aurais tendance à penser que Fox aurait dû lâcher la bride à Trank. Mais bon, en même temps, je trouve pas [b:3sby26st]Chronicle[/b:3sby26st] génial, donc je sais pas… En tout cas, son [b:3sby26st]FF[/b:3sby26st] est surtout un film "[i:3sby26st]so what[/i:3sby26st]". Mais je suis pas sûr qu'il mérite la volée de bois vert qu'il se prend. Jim

[quote="soyouz":2zomtdb1][quote="sylvain cordurié":2zomtdb1] Je parle d'une approche beaucoup plus massive et industrielle.[/quote:2zomtdb1] J'entends bien ! Après, mes petits exemples sont peut être les arbrisseaux qui cachent l'Amazonie ![/quote:2zomtdb1][quote="Blackiruah":2zomtdb1]Et hop déballage (merci cine comics) [spoiler:2zomtdb1][quote:2zomtdb1]"Salut à tous les fans, Je suis Josh Trank. Si mon nom ne vous dit rien, j’ai réalisé et co-écrit le film Fantastic Four qui passe en ce moment au cinéma. Comme vous le savez sans-doute déjà, la critique a descendu le film avec 9% sur Rotten Tomatoes. Mais je voudrais vous donner ma version de l’histoire, et je voudrais aussi que les fans comprennent par quoi les réalisateurs doivent passer pour adapter des comics books au cinéma. C’est une véritable lutte. J’ai commencé par réaliser un film intitulé Chronicle pour la Fox. Vous en avez peut-être entendu parler. La critique l’a adoré et il a fait un carton au box office. Il a seulement coûté 12 millions de dollars et en a rapporté 130, sans compter les ventes de DVD. A cette époque la Fox cherchait à relancer la franchise des Fantastic Four. Leurs droits allaient expirer et être rétrocédés à Marvel/Disney (NDLR : comme pour cette version du film et ce qui explique l’absence de caméo de Stan Lee). Ils ont sollicité plusieurs réalisateurs, dont moi. Bien que je sois un jeune réalisateur la Fox voulait me donner la chance de réaliser un film dont la réussite critique et financière était importante pour eux. J’y ai réfléchi quelques temps et j’en ai discuté avec d’autres réalisateurs. Une semaine plus tard j’ai rencontré plusieurs cadres de la Fox et je leur ai exposé mes idées. Je voulais faire un film différent, plus réaliste, quelque-chose que les fans n’avaient encore jamais vu. Je voulais me différencier des précédentes versions qui étaient très théâtrales. Je leur ai dit que je prendrais le projet s’ils me laissaient le contrôle créatif et ils ont dit oui. La Fox adorait mes idées. Mais la Fox a rapidement commencé à interférer avec mon projet. Ceci étant dit, je vais essayer de faire court. Tout d’abord ils ont dit que je faisais un film trop dramatique et que je devais rajouter des scènes d’action. Je leur ai dit que je prenais le film très au sérieux et qu’ils devaient me faire confiance sur le produit final. Cependant de nombreuses scènes que j’ai tournées n’ont pas été approuvées par la Fox. Et puis est arrivé le Comic Con 2014. Ni les acteurs ni moi n’y sommes allés, car à ce stade le film était déjà devenu un vrai merdier. Il y avait plusieurs scènes dans lesquelles la Chose combattait auprès de militaires, mais il y avait des problèmes de budget que la Fox refusait d’allonger. Les effets spéciaux pour la chose n’ont pas pu être terminés à temps et il y a eu des coupes sur le film. Plusieurs scènes n’ont jamais été intégrées dans le produit final : Johnny avait un passé plus fouillé, y compris concernant son travail sur sa voiture. Un long passage sur Sue découvrant comment utiliser son pouvoir a été coupé. La romance entre Reed et Sur a été coupée. Il y avait un passage assez dur dans lequel on découvrait que Ben était un enfant battu,mais la Fox a considéré que c’était trop sombre pour un film de super-héros et a décidé de le supprimer. 15 minutes de film sur la cavale de Reed ont été coupées. Dans la version finale du film l’équipe trouve Reed immédiatement. Dans ma version on suit le périple de Reed assez longtemps. De nombreuses scènes avec Doom ont de toute évidence été coupées (NDLR : on confirme c’est visible au visionnage). Harvey Elder survivait et aurait du devenir par la suite l’Homme Taupe, mais ça aussi ça a été coupé. Sans mon accord les acteurs ont été rappelés pour refaire certaines scènes du film à la dernière minutes (en Avril, 2 mois avant la sortie du film). C’était une tentative de couper de gros morceaux du film et de faire des raccords. Un problème évident de continuité concerne d’ailleurs les cheveux de Sue dont la longueur et la couleur changent et dans les plans suivants reviennent à leur forme de départ. Ma version originale du film faisait 140 minutes, et je comptais la réduire à 120 ou 130 minutes. La version que vous pouvez voir en salle dure 98 minutes. Ce que vous voyez est une version saccagée du film. Je ne travaillerai plus jamais sur un film de super-héros. La Fox m’a promis une liberté créative, mais il n’ont pas tenu parole. A partir de maintenant je ne ferai plus que les films que je souhaite vraiment faire. Je peux juste espérer maintenant que la Fox rentrera dans ses frais" [/quote:2zomtdb1][/spoiler:2zomtdb1][/quote:2zomtdb1] On est bien sûr que c'est de Trank, ce message ?

[quote="sylvain cordurié":xrdxe5d2][quote="soyouz":xrdxe5d2]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:xrdxe5d2] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ? Ce n'est pas aux lecteurs d'aller vers les comics, c'est aux comics d'aller chercher les lecteurs. Du moins, aux éditeurs qui disposent de moyens et de réseaux comme jamais auparavant. Si Marvel/Dysney et DC/Warner n'essayent pas aujourd'hui, quand est-ce qu'ils tenteront le coup ? C'est maintenant que les films de super-héros cartonnent. Il faut enfoncer le clou.[/quote:xrdxe5d2] Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, et les propos qui vont suivre ne cherchent pas à trouver des excuses aux éditeurs, mais il me semble que la situation américaine n'est pas si simple (bon, je n'y vis pas, je n'y vais pas en vacances, et [i:xrdxe5d2]grosso modo[/i:xrdxe5d2] je n'ai plus envie d'y foutre les pieds, mais j'ai quelques amis là-bas et d'autres qui y font des sauts régulièrement, donc j'ai un aperçu, sans doute faussé et incomplet, de la situation…). Aux États-Unis, le réseau des librairies (généralistes et BD) a baissé depuis quelques années, des chaînes ont fermé ou ont réduit leur maillage territoriale, des petits boutiques indépendantes ont fermé, bref, c'est un peu morose. Le numérique et la commande en ligne compensent un peu, mais s'adressent à un lectorat captif (autant on peut imaginer, en librairie, un client qui achète sur un coup de cœur, autant en ligne on songe davantage à un client qui connaît déjà et qui sait où chercher). D'un autre côté, la grande surface ne prend plus de [i:xrdxe5d2]comic books[/i:xrdxe5d2]. Elle prend des [i:xrdxe5d2]TPB[/i:xrdxe5d2], et souvent des produits "spéciaux" (on parlait récemment des récits "Earth One" de DC). Dès lors, les fascicules auront du mal à vendre au-delà de cent mille ou deux cent mille exemplaires si la distribution ne sort pas de ce réseau particulier. Fréquenté là encore par un client qui connaît déjà et qui sait où chercher. Résultat : difficulté d'implantation dans les kiosques et drogueries, et difficulté d'implantation dans les grandes surfaces. Les [i:xrdxe5d2]comics[/i:xrdxe5d2] doivent aller à la rencontre des lecteurs, mais là, les deux réseaux qui pourraient y aider sont soi fermé (les kiosques) soit timide (les grandes surfaces). Dans le cas de Disney, rajoutons aussi que la culture de l'édition BD s'est perdue, chez eux. Cela dans deux trois décennies qu'il n'y a plus de création BD (je date ça du début des années 1990, [i:xrdxe5d2]grosso modo[/i:xrdxe5d2], je me trompe peut-être), cette dernière étant assurée surtout en Scandinavie et en Italie (très maigrement en France…). De même, la publication a souvent été confiée à d'autres éditeurs (ça, c'est traditionnel depuis au moins les années 1950 : Dell, Gladtsone, Boom…). En gros, ils ne savent pas faire. Et ne sont guère pressés de s'y mettre. Donc, par rapport à Marvel (ou Star Wars) ils s'en remettent aux éditeurs, à charge pour eux d'élargir les quantités prises par les différents réseaux de distribution. Tout cela brosse le portrait d'une situation éditoriale qui n'est pas près de se métamorphoser. Le seul truc qui peut jouer en leur faveur, c'est le succès à long terme, qui va amener des réseaux (je pense à la grande surface en priorité) à prendre des produits (et pas simplement ceux sur mesure, mais le reste du catalogue). L'idéal serait aussi que les [i:xrdxe5d2]comics[/i:xrdxe5d2] reviennent dans les kiosques, mais là, j'y crois moyen. Jim

Donc, le film n'aurait pas été nul ? ça, on ne pourra jamais le savoir ! Il y a sûrement du vrai dans tout ça, mais raconter tout ça après la descente en flèche, c'est facile ! Surtout que dans ce qu'il raconte, y a pas grand chose de nouveau (cf. Ant-Man) Il me semble être naïf comme Monsieur !

Et hop déballage (merci cine comics) [spoiler:strc6zxe][quote:strc6zxe]"Salut à tous les fans, Je suis Josh Trank. Si mon nom ne vous dit rien, j’ai réalisé et co-écrit le film Fantastic Four qui passe en ce moment au cinéma. Comme vous le savez sans-doute déjà, la critique a descendu le film avec 9% sur Rotten Tomatoes. Mais je voudrais vous donner ma version de l’histoire, et je voudrais aussi que les fans comprennent par quoi les réalisateurs doivent passer pour adapter des comics books au cinéma. C’est une véritable lutte. J’ai commencé par réaliser un film intitulé Chronicle pour la Fox. Vous en avez peut-être entendu parler. La critique l’a adoré et il a fait un carton au box office. Il a seulement coûté 12 millions de dollars et en a rapporté 130, sans compter les ventes de DVD. A cette époque la Fox cherchait à relancer la franchise des Fantastic Four. Leurs droits allaient expirer et être rétrocédés à Marvel/Disney (NDLR : comme pour cette version du film et ce qui explique l’absence de caméo de Stan Lee). Ils ont sollicité plusieurs réalisateurs, dont moi. Bien que je sois un jeune réalisateur la Fox voulait me donner la chance de réaliser un film dont la réussite critique et financière était importante pour eux. J’y ai réfléchi quelques temps et j’en ai discuté avec d’autres réalisateurs. Une semaine plus tard j’ai rencontré plusieurs cadres de la Fox et je leur ai exposé mes idées. Je voulais faire un film différent, plus réaliste, quelque-chose que les fans n’avaient encore jamais vu. Je voulais me différencier des précédentes versions qui étaient très théâtrales. Je leur ai dit que je prendrais le projet s’ils me laissaient le contrôle créatif et ils ont dit oui. La Fox adorait mes idées. Mais la Fox a rapidement commencé à interférer avec mon projet. Ceci étant dit, je vais essayer de faire court. Tout d’abord ils ont dit que je faisais un film trop dramatique et que je devais rajouter des scènes d’action. Je leur ai dit que je prenais le film très au sérieux et qu’ils devaient me faire confiance sur le produit final. Cependant de nombreuses scènes que j’ai tournées n’ont pas été approuvées par la Fox. Et puis est arrivé le Comic Con 2014. Ni les acteurs ni moi n’y sommes allés, car à ce stade le film était déjà devenu un vrai merdier. Il y avait plusieurs scènes dans lesquelles la Chose combattait auprès de militaires, mais il y avait des problèmes de budget que la Fox refusait d’allonger. Les effets spéciaux pour la chose n’ont pas pu être terminés à temps et il y a eu des coupes sur le film. Plusieurs scènes n’ont jamais été intégrées dans le produit final : Johnny avait un passé plus fouillé, y compris concernant son travail sur sa voiture. Un long passage sur Sue découvrant comment utiliser son pouvoir a été coupé. La romance entre Reed et Sur a été coupée. Il y avait un passage assez dur dans lequel on découvrait que Ben était un enfant battu,mais la Fox a considéré que c’était trop sombre pour un film de super-héros et a décidé de le supprimer. 15 minutes de film sur la cavale de Reed ont été coupées. Dans la version finale du film l’équipe trouve Reed immédiatement. Dans ma version on suit le périple de Reed assez longtemps. De nombreuses scènes avec Doom ont de toute évidence été coupées (NDLR : on confirme c’est visible au visionnage). Harvey Elder survivait et aurait du devenir par la suite l’Homme Taupe, mais ça aussi ça a été coupé. Sans mon accord les acteurs ont été rappelés pour refaire certaines scènes du film à la dernière minutes (en Avril, 2 mois avant la sortie du film). C’était une tentative de couper de gros morceaux du film et de faire des raccords. Un problème évident de continuité concerne d’ailleurs les cheveux de Sue dont la longueur et la couleur changent et dans les plans suivants reviennent à leur forme de départ. Ma version originale du film faisait 140 minutes, et je comptais la réduire à 120 ou 130 minutes. La version que vous pouvez voir en salle dure 98 minutes. Ce que vous voyez est une version saccagée du film. Je ne travaillerai plus jamais sur un film de super-héros. La Fox m’a promis une liberté créative, mais il n’ont pas tenu parole. A partir de maintenant je ne ferai plus que les films que je souhaite vraiment faire. Je peux juste espérer maintenant que la Fox rentrera dans ses frais" [/quote:strc6zxe][/spoiler:strc6zxe]

[quote="sylvain cordurié":13rpe7ca] Je parle d'une approche beaucoup plus massive et industrielle.[/quote:13rpe7ca] J'entends bien ! Après, mes petits exemples sont peut être les arbrisseaux qui cachent l'Amazonie !

Oui. C'est parlant. Mais bon... tu parles d'évènements limités dans le temps et locaux. Je parle d'une approche beaucoup plus massive et industrielle.

[quote="sylvain cordurié":2vy9o0sb][quote="soyouz":2vy9o0sb]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:2vy9o0sb] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ? Ce n'est pas aux lecteurs d'aller vers les comics, c'est aux comics d'aller chercher les lecteurs. Du moins, aux éditeurs qui disposent de moyens et de réseaux comme jamais auparavant. Si Marvel/Dysney et DC/Warner n'essayent pas aujourd'hui, quand est-ce qu'ils tenteront le coup ? C'est maintenant que les films de super-héros cartonnent. Il faut enfoncer le clou.[/quote:2vy9o0sb] Quand tu vois qu'à la sortie de l'expo Marvel d'Art Ludique, il n'y a même un bout de comic book à vendre, le chemin promet d'être long ! (et d'ailleurs, à part des planches originales, même à l'intérieur, il n'y avait pas de comic books). J'ai quand même l'impression que les médias s'auto-cloisonnent. Je suis allé voir l'expo Aardman, et à la sortie, il y a quoi : les deux saisons de Shaun Le Mouton, pas un bout de film, ni quoi que ce soit ! Et pourtant, l'expo, elle donne envie de les voir, ces films ! Donc, je pense que tous ces gens ne savent pas du tout se parler (y a bien que l'expo sur Kirby à Angoulême qui avait tout compris, mais bon, il semblerait qu'elle était co-organisée par Urban. Ceci explique peut être cela. Et puis on était à Angoul', donc c'était quand même la moindre des choses qu'il y ait des BD !)

[quote="sylvain cordurié":37bncvew]Il ne s'agirait pas de coller pile poil aux films. Juste de créer bien plus de correspondances. Marvel et DC ont une opportunité historique et extraordinaire. Jamais leurs univers n'ont été aussi populaires. Et pourtant, rarement les comics se sont vendus aussi mal. À un moment, il faut bien que ça fasse tilt.[/quote:37bncvew] Sauf que ce ne sont pas les mêmes médias et donc pas les mêmes attentes. Les films sont restreints, il en sort deux/trois par an, pas de risque de se perdre, alors que le comic est fondé sur un genre feuilletonnesque (avec le bien et le mal qui lui incombe, au risque de perdre une partie des lecteurs qui ne se reconnaissent plus en ayant loupé plus de 10 ans de publications). Ce que tu proposes, c'est ni plus ni moins que ce qu'on a déjà vu avec la ligne [b:37bncvew]Ultimate[/b:37bncvew] et le [b:37bncvew]New 52[/b:37bncvew], on connait le résultat. Ça fonctionne sur un court terme parce qu'il y a un effet "kisscool" mais sur le long terme, ce qui reste, c'est les séries de "qualités" qui ont su fidéliser leur lectorat, rien de plus. Penses-tu vraiment que ça vendra plus ? Jusqu'à preuve du contraire, Marvel a sa propre collection liée aux films du studio et elle fonctionne encore moins bien que les séries régulières. Le cinéma est universel et passif, plus court et plus simple d'accès alors que le comic demande une implication. Rien ne changera cet état de fait. Personnellement, que les comics et les films entretiennent un lien encore plus important, c'est justement ce que je ne veux pas. C'est déjà trop aujourd'hui. Spider-Man revient dans un nouveau film ? bye-bye Superior Spider-Man. Captain America rejoue Civil War ? Sam Wilson aussi. L'époque où le studio s'inspirait des récits originaux est terminée. On est déjà à l'ère où nos comics sont la conséquences des décisions de Disney, au point de devancer n'importe comment le programme éditorial. Il suffit de voir la multiplication des séries [b:37bncvew]Inhuman[/b:37bncvew] suite à une vague annonce d'un film (pour 2018!) et quelques apparitions timides dans [b:37bncvew]Agents of Shield[/b:37bncvew]. N'aurait-on pas préféré qu'un tel projet parte avant tout d'une véritable décision interne ou même, soyons fous, d'un auteur inspiré ? [quote:37bncvew]Tu veux vendre des comics ? Il faut les rendre visibles partout et profiter de l'élan des films. C'est quoi le risque, avec la machine Disney derrière ? Le schéma actuel, c'est très peu de titres à 100 000, 200 000, 300 000, et quelques autres entre 30 000 et 50 000 pour les meilleures ventes. Et encore, tout ça est hypothétique...[/quote:37bncvew] Mais ce que tu oublies de préciser c'est que la différence entre l'époque où un comic se vendait à plus d'un million et aujourd'hui, c'est qu'il y a quelque chose comme à peu près 200 comics de plus sur les étalages chaque semaine. Plus de diversités, plus de médiocrités aussi. Les chiffres sont bas, mais il y a plus de titre. C'est une excuse pour faire remarquer à quel point c'était mieux avant (ce qui n'est pas vrais d'ailleurs puisque Youngblood à vendu par millier dans les années 90, c'est dire...). C'est une réalité biaisée.

[quote="soyouz":1abs3few]Toi, tu cherches un poste de consultant chez Marvel ![/quote:1abs3few] Je souligne juste une évidence. Entre un marché sur le déclin et la possibilité d'un boost vraiment significatif et durable - au lieu des cache-misères que sont les events/reboots - c'est à se demander ce qu'ils branlent. Même les séries télé accrochent maintenant !!!!

[quote="soyouz":3ugpjnow]Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ![/quote:3ugpjnow] Qui a pensé à leur foutre les comics sous le nez aussi depuis le succès d'Iron Man, hein ? Ce n'est pas aux lecteurs d'aller vers les comics, c'est aux comics d'aller chercher les lecteurs. Du moins, aux éditeurs qui disposent de moyens et de réseaux comme jamais auparavant. Si Marvel/Dysney et DC/Warner n'essayent pas aujourd'hui, quand est-ce qu'ils tenteront le coup ? C'est maintenant que les films de super-héros cartonnent. Il faut enfoncer le clou.

Toi, tu cherches un poste de consultant chez Marvel !

[quote="soyouz":2vl2ssir]Non, parce que je pense que vu la masse pour les films, le public (le cœur de cible, cher à Blackie) est différent ! Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ! Parce que tu te rends compte : un comic book, faut le lire ! De suite, ça change tout ! Et puis voir X-Men, Spidey ou les Zaveinegeurs sur écran, c'est pas aussi gamin que de lire des BD voyons ! Après, ton idée se tient, commercialement ! Mais en terme de créativité (ou du moins, de création d'histoire par si originale que ça), tu vas freiner les milliers de comic books produits par an parce que ça n'avance pas aussi vite dans les films ?[/quote:2vl2ssir] Il ne s'agirait pas de coller pile poil aux films. Juste de créer bien plus de correspondances. Marvel et DC ont une opportunité historique et extraordinaire. Jamais leurs univers n'ont été aussi populaires. Et pourtant, rarement les comics se sont vendus aussi mal. À un moment, il faut bien que ça fasse tilt. Plus de correspondances + un nouveau réseau commercial "grand public" (pas limité aux boutiques spécialisées... comme la BD humour sur le marché franco-belge, pour caricaturer), une approche agressive d'entrée avec des titres forts/personnages iconiques (beaucoup d'exemplaires balancés sur le marché, quitte à en pilonner la moitié... c'est ce qu'à fait Glénat pour imposer Titeuf à une époque), etc. Tu veux vendre des comics ? Il faut les rendre visibles partout et profiter de l'élan des films. C'est quoi le risque, avec la machine Disney derrière ? Le schéma actuel, c'est très peu de titres à 100 000, 200 000, 300 000, et quelques autres entre 30 000 et 50 000 pour les meilleures ventes. Et encore, tout ça est hypothétique... Tu peux mener un projet aussi ambitieux d'un point de vue commercial sans nécessairement sacrifier la créa. Et pour faire du chiffre, ce sera toujours moins minable que des variant covers Lego ou avec des ratons laveurs.

Non, parce que je pense que vu la masse pour les films, le public (le cœur de cible, cher à Blackie) est différent ! Je ne connais pas grand monde qui soit allé chercher du coté des comic book après avoir vu un film ! Parce que tu te rends compte : un comic book, faut le lire ! De suite, ça change tout ! Et puis voir X-Men, Spidey ou les Zaveinegeurs sur écran, c'est pas aussi gamin que de lire des BD voyons ! Après, ton idée se tient, commercialement ! Mais en terme de créativité (ou du moins, de création d'histoire par si originale que ça), tu vas freiner les milliers de comic books produits par an parce que ça n'avance pas aussi vite dans les films ?

[quote="Kovax":2w89jtie][quote="soyouz":2w89jtie][quote="sylvain cordurié":2w89jtie] Spider-Man qui se dirige depuis un moment droit vers le capitanat d'industrie (perso, j'aime), les Avengers de Rememder avec le trip mi-humain mi-mutant, etc. Il y a plein de choses qui nous éloigne du développement du MCU. La liste serait longue... Bon, pour Spider-Man, je persiste à penser que Marvel voulait Morales pour les films, et que Sony a imposé Peter.[/quote:2w89jtie] Et en quoi c'est dérangeant que les deux médias ne soient pas liés ?[/quote:2w89jtie] Surtout que je pensais que le MCU et les comics étaient deux univers distincts et qu'il n'y avait justement aucun lien entre les deux, du coup, je ne vois pas où est le souci...[/quote:2w89jtie] Hé bien, j'ai d'un côté un MCU qui s'impose comme l'une des valeurs sûres du cinéma contemporain (en terme de résultats) et de l'autre un univers comics souffreteux, qui - toujours en termes commerciaux - s'accroche à coups d'events rivalisant de médiocrité. Les deux univers appartenant au même groupe, ça ne vous semblerait un minimum sensé de rapprocher les comics du MCU, et d'appliquer une politique éditoriale agressive pour que les fans de ces personnages reportent plus massivement leur attention sur les comics entre deux films ?

[quote="sylvain cordurié":2ut1f07m]Et puis, je vise mieux. ...[/quote:2ut1f07m] Hehehe !

[quote="soyouz":sjown6t4][quote="sylvain cordurié":sjown6t4] Spider-Man qui se dirige depuis un moment droit vers le capitanat d'industrie (perso, j'aime), les Avengers de Rememder avec le trip mi-humain mi-mutant, etc. Il y a plein de choses qui nous éloigne du développement du MCU. La liste serait longue... Bon, pour Spider-Man, je persiste à penser que Marvel voulait Morales pour les films, et que Sony a imposé Peter.[/quote:sjown6t4] Et en quoi c'est dérangeant que les deux médias ne soient pas liés ?[/quote:sjown6t4] Surtout que je pensais que le MCU et les comics étaient deux univers distincts et qu'il n'y avait justement aucun lien entre les deux, du coup, je ne vois pas où est le souci...

[quote="sylvain cordurié":2rn41l9c] Spider-Man qui se dirige depuis un moment droit vers le capitanat d'industrie (perso, j'aime), les Avengers de Rememder avec le trip mi-humain mi-mutant, etc. Il y a plein de choses qui nous éloigne du développement du MCU. La liste serait longue... Bon, pour Spider-Man, je persiste à penser que Marvel voulait Morales pour les films, et que Sony a imposé Peter.[/quote:2rn41l9c] Et en quoi c'est dérangeant que les deux médias ne soient pas liés ?

[quote="soyouz":1072s3hp][quote="sylvain cordurié":1072s3hp]les connexions entre les comics et le développement du MCU ne sont pas toujours claires.[/quote:1072s3hp] C'est à dire ?[/quote:1072s3hp] Spider-Man qui se dirige depuis un moment droit vers le capitanat d'industrie (perso, j'aime), les Avengers de Rememder avec le trip mi-humain mi-mutant, etc. Il y a plein de choses qui nous éloigne du développement du MCU. La liste serait longue... Bon, pour Spider-Man, je persiste à penser que Marvel voulait Morales pour les films, et que Sony a imposé Peter.

[quote="Jack!":1t1nzh7x][quote="sylvain cordurié":1t1nzh7x] alors que la perche tendue à Jack a manqué de lui crever un œil. [/quote:1t1nzh7x] C'est... Tendancieux. Je dis pas non, hein, mais... Tendancieux.[/quote:1t1nzh7x] Tu passes ton temps à m'associer à des trucs scabreux. Alors que je suis prude et d'une rare candeur. ... Et puis, je vise mieux. ...

[quote="sylvain cordurié":37yv5iua]les connexions entre les comics et le développement du MCU ne sont pas toujours claires.[/quote:37yv5iua] C'est à dire ?

[quote="sylvain cordurié":2ejukqh0] alors que la perche tendue à Jack a manqué de lui crever un œil. [/quote:2ejukqh0] C'est... Tendancieux. Je dis pas non, hein, mais... Tendancieux.

[quote="Jack!":3vii3mf0][quote="sylvain cordurié":3vii3mf0]Pourquoi se frotterait-il les mains, Ike ? Je veux dire, qu'a-t-il à gagner en cas de fiasco ? Même si le film se ramasse, les droits resteront à la Fox, non ?[/quote:3vii3mf0] Probablement. Cela dit, il peut tenter un coup à la Spider-Man maintenant.[/quote:3vii3mf0] Ah oui... C'est vrai. Si avec ses $700 000 000, The Amazing a conduit Sony dans les bras de Marvel, un vautrage comme celui qui attend les FF... D'autant que Days of Future Past a fait à peine mieux que Spider-Man, malgré un succès critique. Soit moitié moins qu'Avengers 2. Je vois mal la Fox s'entêter et ne pas essayer de prendre sa part d'un gâteau qui finira un jour ou un autre par s'épuiser. Les mecs à la tête de ces boîtes sont avant tout des pragmatiques. [quote="Jack!":3vii3mf0]Mais j'imagine qu'il est juste content que le film soit un échec (quoique, ce n'est pas le cas des chiffres apparemment). Ça doit le conforter dans les choix douteux qu'il impose à Marvel Comics depuis deux ans. Les grands perdants, c'est nous.[/quote:3vii3mf0] Cela fait un peu plus longtemps que les choix de Marvel me gavent, perso. Et à part quelques évidences comme Agent of S.H.I.E.L.D., les connexions entre les comics et le développement du MCU ne sont pas toujours claires.

[quote="KabFC":hupyinb3][quote="sylvain cordurié":hupyinb3] Ben, voilà. Ce n'est pas si dur de ne pas dire que du mal. Tu me donnes envie d'aller me faire mon idée, du coup. [/quote:hupyinb3] Franchement t'es gonflé. Le mec qui râle dès qu'il voit une promo qui lui plait pas, mais c'est petit de ta part [/quote:hupyinb3] J'ai cru que personne ne le relèverait, alors que la perche tendue à Jack a manqué de lui crever un œil. Heureusement, tu es là.

[quote="soyouz":ntex98h1]Et combien a-t-il coûté ? [/quote:ntex98h1] Vu les effets, une vingtaine de dollars, pas plus.

Et combien a-t-il coûté ?

[quote="Jack!":39rbbt9l]Mais j'imagine qu'il est juste content que le film soit un échec (quoique, ce n'est pas le cas des chiffres apparemment).[/quote:39rbbt9l] Les chiffres du box-office U.S. ne sont pas bons du tout, en fait. Les prévisions ont été revus à la baisse suite au mauvais bouche-à-oreille. Le film pourrait même finir son premier week-end aux alentours de 30 millions de dollars (et même peut-être moins). Ca ne sent pas bon... En tout cas, pour ma part, je le verrai à la téloche...

[quote="sylvain cordurié":2w8g7njx] Ben, voilà. Ce n'est pas si dur de ne pas dire que du mal. Tu me donnes envie d'aller me faire mon idée, du coup. [/quote:2w8g7njx] Franchement t'es gonflé. Le mec qui râle dès qu'il voit une promo qui lui plait pas, mais c'est petit de ta part

[quote="sylvain cordurié":qljmmtk0] Même si un nom est peu vendeur, il est rarissime que le réalisateur soit purement et simplement zappé. Et une guerre interne n'explique pas à elle seule l'absence du nom du réalisateur qui reste crédité partout ailleurs.[/quote:qljmmtk0] Euh comment te dire. Pour Bilbo le premier l'affiche dit par le réalisateur du seigneur des anneaux. Il n'y a pas son nom (enfin si en tout petit dans les crédits), pareil pour Avengers, Planète des singes, Gardiens de la galaxie, Noé, Lone Rangers (par les créateurs de pirate des caraïbes)... C'est plutôt en réalité rare les réal qui ont leur nom sur une affiche, même en petit. Nolan, Snyder (depuis Man of Steel, mais pas sur Watchmen), Spielberg, Tarantino et quelques autres, mais c'est tout. C'est un peu comme en comics, le cinéphile va connaitre des Alex Proyas, des Whedons, Kevin Smith, Brad Bird, mais les gens qui vont au ciné de temps en temps uniquement pour voir du blockbuster qui constitue la majorité des personnes voyant des films, euh ils s'en foutent de savoir qui c'est, ils ne cherche même pas. Comme en comics la majorité va lire son Batman, son spidey et son X-Men et puis ça sera tout, de savoir que Warren Ellis est super génial, que Samnee à fait un super boulot sur Thor ils en savent rien et ne cherchent pas à savoir.

[quote="sylvain cordurié":1ybbqhwg]Ben, voilà. Ce n'est pas si dur de ne pas dire que du mal. [/quote:1ybbqhwg] Ce qui m'arrive bien plus souvent que l'inverse, heureusement. Cela dit, je n'ai jamais critiqué le film, juste la réaction (très) tardive de Josh Trank. [quote:1ybbqhwg]Tu me donnes envie d'aller me faire mon idée, du coup.[/quote:1ybbqhwg] Mais le film reste pas bon. C'est 40 minutes d'expositions sans grande finesse, 10 minutes qui te laissent présager du mieux et une décente rapide dans la médiocrité. Un véritable manège du mauvais gout qui ne capte même pas l'essence de la franchise qu'elle adapte. [quote:1ybbqhwg]Pourquoi se frotterait-il les mains, Ike ? Je veux dire, qu'a-t-il à gagner en cas de fiasco ? Même si le film se ramasse, les droits resteront à la Fox, non ?[/quote:1ybbqhwg] Probablement. Cela dit, il peut tenter un coup à la Spider-Man maintenant. Mais j'imagine qu'il est juste content que le film soit un échec (quoique, ce n'est pas le cas des chiffres apparemment). Ça doit le conforter dans les choix douteux qu'il impose à Marvel Comics depuis deux ans. Les grands perdants, c'est nous.

Philip Glass ??? Tiens, étonnant en effet. Décidément, il a le vent en poupe en ce moment, Quentin Dupieux aussi a utilisé sa musique pour son récent "Réalité". Il en utilise quelques mesures qu'il fait tourner en boucle. Sachant qu'à la base, c'est déjà de la musique minimaliste répétitive, vous avez une idée de l'effet ainsi obtenu... Le morceau en question, c'est "Music with changing parts".

Je réalise à l'instant en écoutant la musique du film. Elle est en partie composée par Philippe Glass ! Étonnant.

[quote="Jack!":2naifw0x]Bon, j'ai vu la [b:2naifw0x]Chose[/b:2naifw0x] (je suis déjà hilarant). Ce qui est bien avec un film aussi décrié, c'est qu'on s’aperçoit souvent que le mal est moins terrible que ce qu'on imaginait. Il y a clairement de grosses failles, surtout en terme de rythme (problème récurrent de "l'[b:2naifw0x]Origin Story[/b:2naifw0x]"*); de scénario (la troisième partie est une catastrophe incontrôlée mais j'y reviendrais); des personnages caractérisés à la truelle (malgré des acteurs doués qui n'ont donc rien à se mettre sous la dent); mais il n'y a cependant pas de quoi lapider un skrull. Je dirais même que le potentiel était là. Alors pourquoi ? Déjà parce que le ton du film avait été annoncé bien avant la diffusion de la première bande-annonce. Loin des produits balisés Marvel Studio, Trank voulait une adaptation sérieuse (à tord ou à raison); un film de [b:2naifw0x](Hard) Science-Fiction[/b:2naifw0x] plus proche, dans l'idée, de ce que pourrait en faire un auteur comme Warren Ellis (d'ailleurs, le film ne s'en cache pas) plutôt que d'aller fouiner vers la naissance par Stan Lee & Jack Kirby. Le pari est réussi. Si on oublie quelques secondes (de longues minutes plutôt) qu'on regarde un film sur les [b:2naifw0x]Quatre Fantastiques[/b:2naifw0x], on découvre les prémisses d'une fiction sous tension qui culmine vers l'exploration d'un monde désolé (cette partie me rappelle étrangement [b:2naifw0x]Abyss[/b:2naifw0x] dans la préparation). Après plus de 40 minutes d'exposition où les auteurs essaient tant bien que mal de rassembler la troupe avec cohérence, le film trouve enfin sa voie en tournant à la catastrophe. En plein tremblement de terre, l'équipe retrouve la navette de justesse, se téléporte en urgence et Boom! Un Red Richard décomposé se traine dans le labo pour aider son ami Ben Grimm, supposément enfoui sous un amas rocheux, et découvre du coin de l’œil le cadavre calciné de Johnny Storm. On est loin de la version originale mais l'intention est là. C'est dur et un poil angoissant mais la scène est d'une efficacité rare. [b:2naifw0x]La Mouche[/b:2naifw0x] au carré. On ne reviendra pas en arrière mais ce n'est plus si grave. S'ensuit la découverte de leurs monstruosités, une nouvelle scène particulièrement poignante entre Red et La Chose et puis... [b:2naifw0x]Un an plus tard ou la troisième partie du film.[/b:2naifw0x] On était en droit de s'attendre à ce que le scénario creuse enfin la relation entre les membres de l'équipe; que ces outsiders en profitent pour se découvrir dans leurs nouvelles peaux. Au lieu de s’appesantir sur cette relation naissante, le film la désagrège. Les quatre héros sont éparpillés et ne se reverront plus à l'écran avant la fin du film. Pendant ce temps, l'histoire redistribue les cartes avec une nouvelle intrigue secondaire dévoilant les plans de l'armée qui tente de concevoir de nouvelles armes humaines (bonjour le cliché). Le film change de ton, bégaye, retombe sur cette rumeur qui voulait que l'équipe travaille pour le compte du gouvernement (alors que [b:2naifw0x]Josh Trank[/b:2naifw0x] et [b:2naifw0x]Simon Kinberg[/b:2naifw0x] avaient confirmé que ce projet n'avait pas été retenu). Pendant ce temps, l'équipe n'existe que sur l'affiche du film. C'est dire si le concept a été compris. Arrive finalement la conclusion tant attendu par le spectateur qui baille dans son fauteuil. Le film se termine par un rassemblement expédié entre les quatre héros qui n'auront pourtant jamais le temps de se réconcilier proprement et de faire amende honorable. C'est à peine s'ils échangent plus de trois mots. Red a disparu pendant un an ? Tout le monde s'en fout; la Chose a assassiné à tour bras pour le compte de l'armée ? On s'en contre-fout; Jonnhy était prêt à faire pareil ? Pardi; Susan... disparait ! De toute façon, elle fait la moue depuis le départ; Franklin Storm a été assassiné ? C'est oublié. Reste un affrontement final mal foutu, autant dans la chorégraphie (les personnages attaquent un par un, on s'éloigne un peu plus de la dynamique de groupe) que dans la qualité des effets (le combat fratricide de [b:2naifw0x]Chronicle[/b:2naifw0x] n'a clairement rien à envier à ce final ubuesque), contre un ennemi qui n'a jamais été aussi peu majestueux et inintéressant, même chez Bendis. Sa motivation ? Détruire la Terre pour être le seul habitant de la [b:2naifw0x]Planète Zéro[/b:2naifw0x]. Et là, on sent bien que le film aurait pu se passer de Victor Von Doom pour grappiller sur quelque autre mythologie de la version papier. [b:2naifw0x]Annihilus[/b:2naifw0x] était tout indiqué et aurait donné un peu de couleur à cet autre monde qui a tout d'un décors désert en carton pâte mais en numérique (encore un détail qui me chiffonne; on est à l'air du fond vert et les gars parviennent à créer un monde parallèle aussi peu intéressant !?!). Et je ne parlerais pas de cette conclusion sérieuse où le film tente d'échapper au ridicule de son propre titre de la même manière que Captain America ne prononce pas "[b:2naifw0x]Vengeurs rassemblement ![/b:2naifw0x]". Au final, [b:2naifw0x]F4ntastique[/b:2naifw0x] est une adaptation singulière mise à mal par une production qui tente de la recadrer (C'est à se demander pourquoi les producteurs voulaient absolument Josh Trank à la barre). C'est un film quelconque, un raté sans conséquence mais, surtout, une production qui n'appelle à aucune suite. Si ça devait être le cas, elle devra trancher entre le film de Hard S.F. assumé ou l'adaptation fidèle désirée. Quoi qu'il en soit, elle devra modifier son cahier des charges de fond en comble. Quand à la remarque de Josh Trank qui veut que son film aurait été plus Fantastique, la scène où Fatalis fait exploser les têtes des scientifiques (avec giclée de sang sur les murs) prouvent le contraire. L'un dans l'autre, j'aurais préféré avoir un faux-film sur les Quatre Fantastique mais une véritable concrétisation de ce qu'on aperçoit furtivement en cours de route. C'est Ike Pelmutter qui doit se frotter les mains. ________________________________________ [size=85:2naifw0x]* qui doit jongler entre la présentation de l'univers; l’intégration des protagonistes; la création d'un antagoniste; et une intrigue un tant soit peu originale.[/size:2naifw0x][/quote:2naifw0x] Ben, voilà. Ce n'est pas si dur de ne pas dire que du mal. Tu me donnes envie d'aller me faire mon idée, du coup. Pourquoi se frotterait-il les mains, Ike ? Je veux dire, qu'a-t-il à gagner en cas de fiasco ? Même si le film se ramasse, les droits resteront à la Fox, non ?

À l'instar des films d'horreur-épouvante, le cast n'est pas le maillon fort de cette prod. Même si nous avons affaire à de jeunes acteurs prometteurs, ce ne sont pas des têtes d'affiche, sans jeu de mots. Je ne sais pas. Tu as peut-être raison. Reste que sur la plupart des affiches des productions de cette importance, le nom du réalisateur figure au moins en tout petit. Là, zob. Même si un nom est peu vendeur, il est rarissime que le réalisateur soit purement et simplement zappé. Et une guerre interne n'explique pas à elle seule l'absence du nom du réalisateur qui reste crédité partout ailleurs.

[quote="sylvain cordurié":19uc5tue] Et j'insiste lourdement vu que personne ne rebondit dessus. Il n'est pas sur l'affiche. Cela veut dire quelque chose. Il a très probablement refusé d'y figurer. C'est en soi un message fort. [/quote:19uc5tue] Qu'il ne soit pas sur l'affiche est pour toi un message fort et le fait qu'il est refusé ? Tiens moi j'y vois plusieurs autres possibilités. 1 : Il n'est pas vendeur, c'est pas la première fois qu'on ne mettrais pas le nom d'un réal sur l'affiche. 2 : Il n'y a pas non plus le nom des acteurs, ils ont refusé aussi. 3 : Le grand publique s'en fout complètement ne les connaissant pas et nous ne sommes plus à l'ère du réal/acteur(trace) superstar, mais du studio (ce qui est clairement mis en avant) donc pas besoin de mettre leur nom. 4 : Fox à voulu punir Trank de son potentiel manque de professionnalisme (si guerre interne il y a eu)... Autant de raisons valable toutes plus les unes que les autres. Même la tienne en soit l'ait Sylvain, mais ce n'est pas la seule possibilité, et moi je retiens la troisième.

Bon, j'ai vu la [b:2eyvq1bi]Chose[/b:2eyvq1bi] (je suis déjà hilarant). Ce qui est bien avec un film aussi décrié, c'est qu'on s’aperçoit souvent que le mal est moins terrible que ce qu'on imaginait. Il y a clairement de grosses failles, surtout en terme de rythme (problème récurrent de "l'[b:2eyvq1bi]Origin Story[/b:2eyvq1bi]"*); de scénario (la troisième partie est une catastrophe incontrôlée mais j'y reviendrais); des personnages caractérisés à la truelle (malgré des acteurs doués qui n'ont donc rien à se mettre sous la dent); mais il n'y a cependant pas de quoi lapider un skrull. Je dirais même que le potentiel était là. Alors pourquoi ? Déjà parce que le ton du film avait été annoncé bien avant la diffusion de la première bande-annonce. Loin des produits balisés Marvel Studio, Trank voulait une adaptation sérieuse (à tord ou à raison); un film de [b:2eyvq1bi](Hard) Science-Fiction[/b:2eyvq1bi] plus proche, dans l'idée, de ce que pourrait en faire un auteur comme Warren Ellis (d'ailleurs, le film ne s'en cache pas) plutôt que d'aller fouiner vers la naissance par Stan Lee & Jack Kirby. Le pari est réussi. Si on oublie quelques secondes (de longues minutes plutôt) qu'on regarde un film sur les [b:2eyvq1bi]Quatre Fantastiques[/b:2eyvq1bi], on découvre les prémisses d'une fiction sous tension qui culmine vers l'exploration d'un monde désolé (cette partie me rappelle étrangement [b:2eyvq1bi]Abyss[/b:2eyvq1bi] dans la préparation). Après plus de 40 minutes d'exposition où les auteurs essaient tant bien que mal de rassembler la troupe avec cohérence, le film trouve enfin sa voie en tournant à la catastrophe. En plein tremblement de terre, l'équipe retrouve la navette de justesse, se téléporte en urgence et Boom! Un Red Richard décomposé se traine dans le labo pour aider son ami Ben Grimm, supposément enfoui sous un amas rocheux, et découvre du coin de l’œil le cadavre calciné de Johnny Storm. On est loin de la version originale mais l'intention est là. C'est dur et un poil angoissant mais la scène est d'une efficacité rare. [b:2eyvq1bi]La Mouche[/b:2eyvq1bi] au carré. On ne reviendra pas en arrière mais ce n'est plus si grave. S'ensuit la découverte de leurs monstruosités, une nouvelle scène particulièrement poignante entre Red et La Chose et puis... [b:2eyvq1bi]Un an plus tard ou la troisième partie du film.[/b:2eyvq1bi] On était en droit de s'attendre à ce que le scénario creuse enfin la relation entre les membres de l'équipe; que ces outsiders en profitent pour se découvrir dans leurs nouvelles peaux. Au lieu de s’appesantir sur cette relation naissante, le film la désagrège. Les quatre héros sont éparpillés et ne se reverront plus à l'écran avant la fin du film. Pendant ce temps, l'histoire redistribue les cartes avec une nouvelle intrigue secondaire dévoilant les plans de l'armée qui tente de concevoir de nouvelles armes humaines (bonjour le cliché). Le film change de ton, bégaye, retombe sur cette rumeur qui voulait que l'équipe travaille pour le compte du gouvernement (alors que [b:2eyvq1bi]Josh Trank[/b:2eyvq1bi] et [b:2eyvq1bi]Simon Kinberg[/b:2eyvq1bi] avaient confirmé que ce projet n'avait pas été retenu). Pendant ce temps, l'équipe n'existe que sur l'affiche du film. C'est dire si le concept a été compris. Arrive finalement la conclusion tant attendu par le spectateur qui baille dans son fauteuil. Le film se termine par un rassemblement expédié entre les quatre héros qui n'auront pourtant jamais le temps de se réconcilier proprement et de faire amende honorable. C'est à peine s'ils échangent plus de trois mots. Red a disparu pendant un an ? Tout le monde s'en fout; la Chose a assassiné à tour bras pour le compte de l'armée ? On s'en contre-fout; Jonnhy était prêt à faire pareil ? Pardi; Susan... disparait ! De toute façon, elle fait la moue depuis le départ; Franklin Storm a été assassiné ? C'est oublié. Reste un affrontement final mal foutu, autant dans la chorégraphie (les personnages attaquent un par un, on s'éloigne un peu plus de la dynamique de groupe) que dans la qualité des effets (le combat fratricide de [b:2eyvq1bi]Chronicle[/b:2eyvq1bi] n'a clairement rien à envier à ce final ubuesque), contre un ennemi qui n'a jamais été aussi peu majestueux et inintéressant, même chez Bendis. Sa motivation ? Détruire la Terre pour être le seul habitant de la [b:2eyvq1bi]Planète Zéro[/b:2eyvq1bi]. Et là, on sent bien que le film aurait pu se passer de Victor Von Doom pour grappiller sur quelque autre mythologie de la version papier. [b:2eyvq1bi]Annihilus[/b:2eyvq1bi] était tout indiqué et aurait donné un peu de couleur à cet autre monde qui a tout d'un décors désert en carton pâte mais en numérique (encore un détail qui me chiffonne; on est à l'air du fond vert et les gars parviennent à créer un monde parallèle aussi peu intéressant !?!). Et je ne parlerais pas de cette conclusion sérieuse où le film tente d'échapper au ridicule de son propre titre de la même manière que Captain America ne prononce pas "[b:2eyvq1bi]Vengeurs rassemblement ![/b:2eyvq1bi]". Au final, [b:2eyvq1bi]F4ntastique[/b:2eyvq1bi] est une adaptation singulière mise à mal par une production qui tente de la recadrer (C'est à se demander pourquoi les producteurs voulaient absolument Josh Trank à la barre). C'est un film quelconque, un raté sans conséquence mais, surtout, une production qui n'appelle à aucune suite. Si ça devait être le cas, elle devra trancher entre le film de Hard S.F. assumé ou l'adaptation fidèle désirée. Quoi qu'il en soit, elle devra modifier son cahier des charges de fond en comble. Quand à la remarque de Josh Trank qui veut que son film aurait été plus Fantastique, la scène où Fatalis fait exploser les têtes des scientifiques (avec giclée de sang sur les murs) prouvent le contraire. L'un dans l'autre, j'aurais préféré avoir un faux-film sur les Quatre Fantastique mais une véritable concrétisation de ce qu'on aperçoit furtivement en cours de route. C'est Ike Pelmutter qui doit se frotter les mains. ________________________________________ [size=85:2eyvq1bi]* qui doit jongler entre la présentation de l'univers; l’intégration des protagonistes; la création d'un antagoniste; et une intrigue un tant soit peu originale.[/size:2eyvq1bi]

Ah ! Donc, c'est la faut du producteur de ne pas avoir chois le bon réalisateur ! C'est pas con !

Surtout le producteur

Donc, c'est le scénariste ! Merci de la précision !

Alors c'est l'histoire d'un mec qui avant d'écrire un message ne devrait pas boire trois pintes de bières. cela lui évitera de confondre des noms et de parler de Kinsey (ne me demandez pas où j'ai pris ce nom*) au lieu de Simon Kinberg * oui ça doit être là

[quote="artemus dada":jbx74o0r][quote="soyouz":jbx74o0r] Merci Artie ! Je crois que je comprends encore moins le lien ! [/quote:jbx74o0r] Oups ! j'avions dû me tromper. [/quote:jbx74o0r] Ou je suis mal équipé !

[quote="soyouz":3v3mequ5][quote="artemus dada":3v3mequ5][quote="soyouz":3v3mequ5]C'est qui Kinsey ?[/quote:3v3mequ5] [b:3v3mequ5]Alfred Kinsey[/b:3v3mequ5] un docteur qui a fait un rapport sur le comportement sexuel humain, je crois que c'est de ça que parle les[b:3v3mequ5] 4 Fantastiques[/b:3v3mequ5]. Et je crois aussi que c'est de sa faute, d'ailleurs il a même pas osé [b:3v3mequ5]twitter[/b:3v3mequ5].[/quote:3v3mequ5] Merci Artie ! Je crois que je comprends encore moins le lien ! [/quote:3v3mequ5] Oups ! j'avions dû me tromper. [quote="Nikolavitch":3v3mequ5]D'où le déslipage de La Chose...[/quote:3v3mequ5] Humm, m'a l'air sympa ce film.

[quote="artemus dada":oztrvxgo][quote="soyouz":oztrvxgo]C'est qui Kinsey ?[/quote:oztrvxgo] [b:oztrvxgo]Alfred Kinsey[/b:oztrvxgo] un docteur qui a fait un rapport sur le comportement sexuel humain, je crois que c'est de ça que parle les[b:oztrvxgo] 4 Fantastiques[/b:oztrvxgo]. Et je crois aussi que c'est de sa faute, d'ailleurs il a même pas osé [b:oztrvxgo]twitter[/b:oztrvxgo].[/quote:oztrvxgo] Merci Artie ! Je crois que je comprends encore moins le lien !

[quote="artemus dada":3c6tsaaa] [b:3c6tsaaa]Alfred Kinsey[/b:3c6tsaaa] un docteur qui a fait un rapport sur le comportement sexuel humain, je crois que c'est de ça que parle les[b:3c6tsaaa] 4 Fantastiques[/b:3c6tsaaa]. [/quote:3c6tsaaa] D'où le déslipage de La Chose... rien que le nom du personnage était un appel du pied. décidément, tout se recoupe. ou comme on dit de nos jours : "coïncidence ? Je ne crois pas."

[quote="soyouz":11zk5coq]C'est qui Kinsey ?[/quote:11zk5coq] [b:11zk5coq]Alfred Kinsey[/b:11zk5coq] un docteur qui a fait un rapport sur le comportement sexuel humain, je crois que c'est de ça que parle les[b:11zk5coq] 4 Fantastiques[/b:11zk5coq]. Et je crois aussi que c'est de sa faute, d'ailleurs il a même pas osé [b:11zk5coq]twitter[/b:11zk5coq].

[quote="sylvain cordurié":2vazq0v6]On va perdre notre temps là, parce que tu as décidé de le cibler. [/quote:2vazq0v6] Mais non, tu racontes n'importe quoi. On ne peut pas passer des heures en désaccord si je m'en vais voir le film à l'instant.

C'est qui Kinsey ?

[quote="Lord-of-babylon":3dpqzkru][quote:3dpqzkru]Ça m'épate quand même que Trank soit selon la vision de certains nécessairement le problème. Il y a suffisamment de zones d'ombre dans cette production pour que l'on attende d'en savoir plus.[/quote:3dpqzkru] Tout à fait. Cela dis la mansuétude que se tape [b:3dpqzkru]Trank[/b:3dpqzkru] dans ce que j'ai pu lire ailleurs (la critique de [b:3dpqzkru]Poncet[/b:3dpqzkru] chez Mad, ComicsBlog qui on décidé d'avoir [b:3dpqzkru]Kinsey[/b:3dpqzkru] comme bouc émissaire et prenne un tweet comme info objectif du courage du mec face au vilains studio) et aussi affligeante. Et je ne dis pas cela pour toi.[/quote:3dpqzkru] Oui, tu as raison. c'est tout aussi con et simpliste.

[quote:12nwabzv]Ça m'épate quand même que Trank soit selon la vision de certains nécessairement le problème. Il y a suffisamment de zones d'ombre dans cette production pour que l'on attende d'en savoir plus.[/quote:12nwabzv] Tout à fait. Cela dis la mansuétude que se tape [b:12nwabzv]Trank[/b:12nwabzv] dans ce que j'ai pu lire ailleurs (la critique de [b:12nwabzv]Poncet[/b:12nwabzv] chez Mad, ComicsBlog qui on décidé d'avoir [b:12nwabzv]Kinsey[/b:12nwabzv] comme bouc émissaire et prenne un tweet comme info objectif du courage du mec face au vilains studio) et aussi affligeante. Et je ne dis pas cela pour toi. Surtout qu'au final la situation de [b:12nwabzv][i:12nwabzv]FF[/i:12nwabzv][/b:12nwabzv] n'est en rien nouveau. Un jeune réalisateur débordé par la logistique d'une grosse production qui perd pied et/ou qui s'enferme dans un mutisme certain face aux exigences de la production inquiète de l'avancement du projet c'est pas une chose nouvelle. (comme d'habitude la seule nouveauté vient de la propagation rapide de la communication de ce genre d'information) Il ne faut pas oublier que [b:12nwabzv][i:12nwabzv]FF[/i:12nwabzv][/b:12nwabzv] était prévu pour sortir l'année dernière, qu'il a eu énormément de scène retournée et que jamais Trank ne s'est plaint de cet état de fait (mais maintenant oui ?). Pour ma part j'y vois surtout un naufrage à la [b:12nwabzv][i:12nwabzv]Alien 3[/i:12nwabzv][/b:12nwabzv]. Sauf que même en l'état [b:12nwabzv][i:12nwabzv]Alien 3[/i:12nwabzv][/b:12nwabzv] démontrait le talent d'un grand. (je pourrais aussi citer [b:12nwabzv][i:12nwabzv]Sorcerer[/i:12nwabzv][/b:12nwabzv] ou [b:12nwabzv][i:12nwabzv]Les Portes du Paradis[/i:12nwabzv][/b:12nwabzv]) Pour l'heure je suis d'avantage curieux de voir la suite de la carrière de [b:12nwabzv]Trank[/b:12nwabzv] avant de me prononcer sur son professionnalisme

[quote="Kovax":pa6gg7c3][quote="sylvain cordurié":pa6gg7c3][quote="Kovax":pa6gg7c3]... soit il se battait un peu plus pour imposer sa vision des choses, soit il se barrait / se faisait virer (comme ça se passe parfois chez Marvel, [b:pa6gg7c3][i:pa6gg7c3]Ant-Man[/i:pa6gg7c3][/b:pa6gg7c3] étant l'exemple le plus récent que j'ai en tête), soit il assume jusqu'au bout le film tel qu'il est dans le monde réel de la vérité véritable...[/quote:pa6gg7c3] Mais il a peut-être essayé jusqu'au bout. On n'en sait rien. Et des cas où les exécutifs se comportent comme des merdes avec des réalisateurs peu malléables (comprendre, à leurs bottes), ça arrive souvent. Ça m'épate quand même que Trank soit selon la vision de certains nécessairement le problème. Il y a suffisamment de zones d'ombre dans cette production pour que l'on attende d'en savoir plus. Et c'est un mec qui n'a jamais cru à ce projet qui le dit. [/quote:pa6gg7c3] Je ne dis pas le contraire. Tout ce que je voulais dire, c'est que tout n'est pas aussi manichéen que le tweet de Trank laisse penser : entre lui et la Fox, il n'y a pas un camp qui a raison à 100 % et l'autre qui a tous les torts. Et du coup, avec ce tweet, je trouve que Trank trouve un excuse un peu facile pour expliquer l'échec de son film, c'est tout. Pour deux raisons : primo, rien ne prouve que la "vraie" version de Trank aurait été aussi géniale qu'il le prétend, et surtout le fait que la pression des gros studios quand on réalise un blockbuster, c'est pas vraiment un scoop, donc il aurait pu s'en rendre compte un peu avant, non ? Et encore une fois, si la pression de la Fox était telle que Trank savait qu'il ne pourrait pas faire ce qu'il voulait des 4F, ben il n'avait qu'à partir : ça ne serait pas la première fois que ça arrive pour un film de super-héros (suffit de voir comment ça se passe chez Marvel et Warner/DC) et en termes d'image, à mes yeux, ça aurait été bien mieux. Là, il est resté, alors qu'il assume. Là, ce tweet me donne l'impression de voir Trank nier ce qui reste son travail (quoi que la Fow ou Trank lui-même veuillent faire croire, chacun à leur façon). C'est pas classe quoi, un peu à la manière de ce qu'a fait Jim Carey à la sortie de [b:pa6gg7c3][i:pa6gg7c3]Kick-Ass 2[/i:pa6gg7c3][/b:pa6gg7c3] : c'est ce à quoi ce tweet m'a fait penser, en fait. Une manière de se dédouaner, de ne surtout pas se remettre en question en rejetant la faute sur la Fox et de se faire plaindre à peu de frais. Ben ça ne marche pas avec moi, ce genre de coup de comm', en fait, c'est tout. J'aime pas les pleureuses, en fait ! [/quote:pa6gg7c3] On ne peut pas comparer le comportement de Carrey - en mode trou du cul - et celui de Trank. Carrey savait bien mieux que Trank où il mettait les pieds. Pleurer derrière sur la violence du film, c'était proprement minable. Trank, on peut lui trouver l'argument de la jeunesse ou de la naïveté. Et j'insiste lourdement vu que personne ne rebondit dessus. Il n'est pas sur l'affiche. Cela veut dire quelque chose. Il a très probablement refusé d'y figurer. C'est en soi un message fort. Le cas présent me donne pour l'heure le sentiment de se rapprocher de celui de Dying of the Light. Sauf qu'ici, Trank n'aurait personne avec lui, contrairement à Schrader. Et je prête volontiers plus de couilles à Nicolas Cage qu'à un cast de jeunes acteurs n'étant pas nécessairement prêts à se mettre à dos un studio.

[quote="sylvain cordurié":2jk8p4fz][quote="Kovax":2jk8p4fz]... soit il se battait un peu plus pour imposer sa vision des choses, soit il se barrait / se faisait virer (comme ça se passe parfois chez Marvel, [b:2jk8p4fz][i:2jk8p4fz]Ant-Man[/i:2jk8p4fz][/b:2jk8p4fz] étant l'exemple le plus récent que j'ai en tête), soit il assume jusqu'au bout le film tel qu'il est dans le monde réel de la vérité véritable...[/quote:2jk8p4fz] Mais il a peut-être essayé jusqu'au bout. On n'en sait rien. Et des cas où les exécutifs se comportent comme des merdes avec des réalisateurs peu malléables (comprendre, à leurs bottes), ça arrive souvent. Ça m'épate quand même que Trank soit selon la vision de certains nécessairement le problème. Il y a suffisamment de zones d'ombre dans cette production pour que l'on attende d'en savoir plus. Et c'est un mec qui n'a jamais cru à ce projet qui le dit. [/quote:2jk8p4fz] Je ne dis pas le contraire. Tout ce que je voulais dire, c'est que tout n'est pas aussi manichéen que le tweet de Trank laisse penser : entre lui et la Fox, il n'y a pas un camp qui a raison à 100 % et l'autre qui a tous les torts. Et du coup, avec ce tweet, je trouve que Trank trouve un excuse un peu facile pour expliquer l'échec de son film, c'est tout. Pour deux raisons : primo, rien ne prouve que la "vraie" version de Trank aurait été aussi géniale qu'il le prétend, et surtout le fait que la pression des gros studios quand on réalise un blockbuster, c'est pas vraiment un scoop, donc il aurait pu s'en rendre compte un peu avant, non ? Et encore une fois, si la pression de la Fox était telle que Trank savait qu'il ne pourrait pas faire ce qu'il voulait des 4F, ben il n'avait qu'à partir : ça ne serait pas la première fois que ça arrive pour un film de super-héros (suffit de voir comment ça se passe chez Marvel et Warner/DC) et en termes d'image, à mes yeux, ça aurait été bien mieux. Là, il est resté, alors qu'il assume. Du coup, ce tweet me donne l'impression de voir Trank nier ce qui reste son travail (quoi que la Fox ou Trank lui-même veuillent faire croire, chacun à leur façon). C'est pas classe quoi, un peu à la manière de ce qu'a fait Jim Carey à la sortie de [b:2jk8p4fz][i:2jk8p4fz]Kick-Ass 2[/i:2jk8p4fz][/b:2jk8p4fz] : c'est ce à quoi ce tweet m'a fait penser, en fait. Une manière de se dédouaner, de ne surtout pas se remettre en question en rejetant la faute sur la Fox et de se faire plaindre à peu de frais. Ben ça ne marche pas avec moi, ce genre de coup de comm', en fait, c'est tout. J'aime pas les pleureuses, en fait !

[quote="Jack!":1pypv4bf][quote="sylvain cordurié":1pypv4bf]Ensuite, tu le charges un peu vite. Il était peut-être contraint de la jouer piano pendant la production.[/quote:1pypv4bf] C'est justement ce qui me gêne. Si tu l'ouvre, tu l'ouvres avant pas après. Je n'ai pas vu le film, je ne le juge pas sur la qualité de ce dernier mais sur sa prise de position tardive. Surtout que le gars répétait à l'envie il y a encore deux mois qu'aucune tiers personne n'avait touché à quoique ce soit. Quant au combat qui oppose Trank à la Fox, entre l'artiste et la machine, on a tendance à prendre le parti du plus petit, c'est normal. Cependant il faut se rappeler que les problèmes concernant l'incapacité de Trank à communiquer avec le studio, à délivrer une vision complète de son film, se sont multipliés, chevauchés sans pour autant se répéter (laissant imaginer que, plus que d'être de simples rumeurs, le problème empirait) au point que Trank aurait disparu en cours de production. D'ailleurs, si Trank a gardé la tête haute en "quittant Star Wars" pour cause d'emploi du temps chargé (?!?), il est plus probable que le réalisateur ait tout bonnement été viré lorsque la Warner a découvert ce qui se passait sur F4ntastique.[/quote:1pypv4bf] C'est la Warner qui gère les films Star wars maintenant ?

[quote="Jack!":14ltfinr][quote="sylvain cordurié":14ltfinr]On sait tous qu'un montage de merde peu flinguer n'importe quel film.[/quote:14ltfinr] Cela dit, tu ne peux pas non plus te dédouaner d'avoir fait partie du film, merdique ou pas. [quote:14ltfinr]Qu'il ait tout perdu d'un film à l'autre, ça semble étonnant.[/quote:14ltfinr] Oh mais je n'ai pas l'impression qu'il a tout perdu. J'ai l'impression qu'il l'a répété avec le mot Fantastique collé dessus. [size=50:14ltfinr]Mais ça ne berne personne cette fois.[/size:14ltfinr][/quote:14ltfinr] On va perdre notre temps là, parce que tu as décidé de le cibler. Qu'il ne figure pas sur l'affiche, ça ne t'interpelle pas. Moi oui. Le respect, ça va dans les deux sens.

[quote="Jack!":3oi6muac][quote="sylvain cordurié":3oi6muac]Ensuite, tu le charges un peu vite. Il était peut-être contraint de la jouer piano pendant la production.[/quote:3oi6muac] C'est justement ce qui me gêne. Si tu l'ouvre, tu l'ouvres avant pas après. Je n'ai pas vu le film, je ne le juge pas sur la qualité de ce dernier mais sur sa prise de position tardive. Surtout que le gars répétait à l'envie il y a encore deux mois qu'aucune tiers personne n'avait touché à quoique ce soit. Quant au combat qui oppose Trank à la Fox, entre l'artiste et la machine, on a tendance à prendre le parti du plus petit, c'est normal. Cependant il faut se rappeler que les problèmes concernant l'incapacité de Trank à communiquer avec le studio, à délivrer une vision complète de son film, se sont multipliés, chevauchés sans pour autant se répéter (laissant imaginer que, plus que d'être de simples rumeurs, le problème empirait) au point que Trank aurait disparu en cours de production (peut-être sous la pression du studio ?). D'ailleurs, si Trank a gardé la tête haute en "quittant Star Wars" pour cause d'emploi du temps chargé (?!?), il est plus probable que le réalisateur ait tout bonnement été viré lorsque la Warner a découvert ce qui se passait sur F4ntastique.[/quote:3oi6muac] Oui, sûrement. Maintenant, on sait que les studios foutent parfois une pression monstrueuse sur les réalisateurs. Il n'a peut-être pas tenu le choc, comme tu l'envisages toi-même. Et puis, les informations sur les insuffisances de Trank, elles venaient d'où ? Je ne dis pas qu'il n'est fautif en rien. Juste que l'on ne sait pas tout de ce dossier.

[quote="sylvain cordurié":3e8c85yo]On sait tous qu'un montage de merde peu flinguer n'importe quel film.[/quote:3e8c85yo] Cela dit, tu ne peux pas non plus te dédouaner d'avoir fait partie du film, merdique ou pas. [quote:3e8c85yo]Qu'il ait tout perdu d'un film à l'autre, ça semble étonnant.[/quote:3e8c85yo] Oh mais je n'ai pas l'impression qu'il a tout perdu. J'ai l'impression qu'il l'a répété avec le mot Fantastique collé dessus. [size=50:3e8c85yo]Mais ça ne berne personne cette fois.[/size:3e8c85yo]

[quote="sylvain cordurié":3qnied7b]Ensuite, tu le charges un peu vite. Il était peut-être contraint de la jouer piano pendant la production.[/quote:3qnied7b] C'est justement ce qui me gêne. Si tu l'ouvre, tu l'ouvres avant pas après. Je n'ai pas vu le film, je ne le juge pas sur la qualité de ce dernier mais sur sa prise de position tardive. Surtout que le gars répétait à l'envie il y a encore deux mois qu'aucune tiers personne n'avait touché à quoique ce soit. Quant au combat qui oppose Trank à la Fox, entre l'artiste et la machine, on a tendance à prendre le parti du plus petit, c'est normal. Cependant il faut se rappeler que les problèmes concernant l'incapacité de Trank à communiquer avec le studio, à délivrer une vision complète de son film, se sont multipliés, chevauchés sans pour autant se répéter (laissant imaginer que, plus que d'être de simples rumeurs, le problème empirait) au point que Trank aurait disparu en cours de production. D'ailleurs, si Trank a gardé la tête haute en "quittant Star Wars" pour cause d'emploi du temps chargé (?!?), il est plus probable que le réalisateur ait tout bonnement été viré lorsque la Warner a découvert ce qui se passait sur F4ntastique.

[quote="Kovax":1cdtjk56]... soit il se battait un peu plus pour imposer sa vision des choses, soit il se barrait / se faisait virer (comme ça se passe parfois chez Marvel, [b:1cdtjk56][i:1cdtjk56]Ant-Man[/i:1cdtjk56][/b:1cdtjk56] étant l'exemple le plus récent que j'ai en tête), soit il assume jusqu'au bout le film tel qu'il est dans le monde réel de la vérité véritable...[/quote:1cdtjk56] Mais il a peut-être essayé jusqu'au bout. On n'en sait rien. Et des cas où les exécutifs se comportent comme des merdes avec des réalisateurs peu malléables (comprendre, à leurs bottes), ça arrive souvent. Ça m'épate quand même que Trank soit selon la vision de certains nécessairement le problème. Il y a suffisamment de zones d'ombre dans cette production pour que l'on attende d'en savoir plus. Et c'est un mec qui n'a jamais cru à ce projet qui le dit.

Voici une réflexion sur ce sujet de Max Landis, le scénariste de [b:20qrj08h]Chronicle[/b:20qrj08h] : [quote:20qrj08h]HEY, it’s 1 AM. You know what, fuck it. Let’s be real here. Chronicle was an incredibly rare and easy ride. I loved writing the script. I enjoyed our producer, John Davis, and our exec, Steve. I also loved collaborating with Josh, who I think is brilliant, and whose ideas inspired my script. I fought hard for him to direct. But Chronicle was a complete fluke. We had so much control because the movie was, in relation to other movies that year, TINY. Some holes opened up in Fox’s slate and Chronicle was cheap and unique, so they were kind enough to make it. Only took 6 months. At the time, I was like “THIS IS FUCKING INCREDIBLE I CAN’T BELIEVE THIS IS HAPPENING.” I’d sold scripts, but it was my first greenlight. Josh, who’d been for-hire editor and whose only experience behind the camera had been a web series, was a smart, fun collaborator. During the shooting of the film, I had almost no input, but I was lucky in that the studio and Josh stuck astonishingly tight to my script. But again, even this is a fluke. It was an original idea, a dark character movie with a first time director. Fluke. Freak of nature. But I didn’t know that and I’m sure Josh didn’t know that either. In the five years since I sold Chronicle, I’ve learned the hard way. You take huge hits in this industry, creatively, but that’s only after you’ve been given the opportunity to take huge swings, which is rare. A movie like Fantastic Four, an assignment with a lot riding on it, was always going to have a tremendous amount of cooks in the kitchen. People always ask me when I’m gonna write a superhero movie. I have. I’ve gotten those jobs. They’re very intense and stressful. As a writer, I’ve been lucky to work on many, many projects, and seen how different and how hard each road can be, for five and a half years. Josh didn’t get that chance, and his second major project, after one with total freedom, was one with intense oversight. So I don’t think anyone’s wrong or right, necessarily, and I don’t imagine anyone cares about my opinion. But I do think it’s important to say that if you’re not prepared going in to not FIGHT like hell, but WORK like hell, it’s gonna get ugly. No one is trying to make a bad movie. This job is only very occasionally romantic. Don’t let it own you, try not to let it hurt you. Because sometimes it’s so much fucking fun. But it’s still a job.”[/quote:20qrj08h]

[quote="Blackiruah":n1ipre0t]Honnêtement peu importe ce qui se dit, je ne trouve pas d'excuse valable pour une telle bouse, il a quand même tout filmé, qu'il assume un peu sa bouse....[/quote:n1ipre0t] Quoi qu'il dise, il l'assumera, de gré ou de force. Mais quand tu vois une affiche comme celle-ci... [img:n1ipre0t]http://i60.tinypic.com/raqnvr.jpg[/img:n1ipre0t] ... où le nom du réalisateur n'apparaît même pas, Trank a matière à se désolidariser aussi. On sait tous qu'un montage de merde peu flinguer n'importe quel film. Et que Jack aime ou pas Chronicles, Trank avait convaincu pas mal de monde avec. Qu'il ait tout perdu d'un film à l'autre, ça semble étonnant.

Je trouve quand même ça super facile comme excuse, et ce tweet est quand même assez énorme niveau prétention. "Hé, c'est pas ma faute si le film est tout pourri, si j'avais pu faire ce que je voulais tout le monde aurait adoré !". OK, sauf que nous, tout ce dont on a accès, c'est le film tel qu'il est diffusé. Alors il est gentil Josh Trank, et perso j'avais bien aimé [b:2qbx8pkn][i:2qbx8pkn]Chronicle[/i:2qbx8pkn][/b:2qbx8pkn] (même si ça reste un film d'un genre, le "found footage", qui me laisse assez froid en général, à l'exception du génial [b:2qbx8pkn][i:2qbx8pkn][REC][/i:2qbx8pkn][/b:2qbx8pkn], mais bref), mais s'il avait voulu faire un chef-d'œuvre trop génial de la mort qui tue avec sa version des 4F, soit il se battait un peu plus pour imposer sa vision des choses, soit il se barrait / se faisait virer (comme ça se passe parfois chez Marvel, [b:2qbx8pkn][i:2qbx8pkn]Ant-Man[/i:2qbx8pkn][/b:2qbx8pkn] étant l'exemple le plus récent que j'ai en tête), soit il assume jusqu'au bout le film tel qu'il est dans le monde réel de la vérité véritable, et pas dans son esprit de génie au talent entravé par le méchant studio... Mais le coup du "c'est pas ma faute, dans ma tête j'avais un pur truc de ouf", il aurait pu s'abstenir, ça manque de classe, quoi. Si c'est tout ce qu'il a trouvé pour sauver les meubles pendant que son film (parce que c'est son film, qu'il le veuille ou non), je trouve que c'est quand même triste et assez lamentable comme façon de faire. Surtout que bon, la vision de Trank des 4F, de base, avec ses persos inexpressifs, qui tirent la tronche à longueur de bande-annonces et qui essaie de faire croire qu'un gamin de 15 piges est le plus grand scientifique du monde (sans parler du casting de Johnny Storm, mais c'est un autre débat)... J'ai du mal à croire que tout soit la faute de la Fox, sur ce coup, quoi.

Honnêtement peu importe ce qui se dit, je ne trouve pas d'excuse valable pour une telle bouse, il a quand même tout filmé, qu'il assume un peu sa bouse....

[quote="Jack!":ydlqbmf3]Je veux bien concevoir que le film [b:ydlqbmf3]4 Fantastiques[/b:ydlqbmf3] est mauvais dans sa totalité à cause de la production*, mais à qui la faute pour [b:ydlqbmf3]Chronicles[/b:ydlqbmf3] ? Enfin, on remarque la classe du mec qui ose l'ouvrir quand le film se prend une volée de bois vert. Aurait-il fait pareil si le film avait été une franche réussite ? Rien n'est moins sûr. [size=85:ydlqbmf3]* Je vais le voir ce soir donc je ne peux pas encore juger...[/size:ydlqbmf3][/quote:ydlqbmf3] D'abord, on n'est pas tous d'accord sur Chronicles. Ensuite, tu le charges un peu vite. Il était peut-être contraint de la jouer piano pendant la production.

[quote="Jack!":3dgf4wdz][quote="soyouz":3dgf4wdz]Si on peut : en l'écrivant en français ! [/quote:3dgf4wdz] [quote="Josh Trank":3dgf4wdz]Il y a un an, j'avais une version formidable de [ce film]. Et il aurait reçu de très bonnes critiques. Vous ne le verrez probablement jamais. C'est un fait.[/quote:3dgf4wdz] [size=85:3dgf4wdz]Un Director's Cut pour F4ntastic ?[/size:3dgf4wdz][/quote:3dgf4wdz] Ce serait très surprenant, vu la manière dont les choses semblent avoir tourné entre Trank et la Fox.

[quote="soyouz":1c8kqsiu]Jack, you're the best one ![/quote:1c8kqsiu] I Know.

Jack, you're the best one !

[quote="soyouz":1e7yxmo6]Si on peut : en l'écrivant en français ! [/quote:1e7yxmo6] [quote="Josh Trank":1e7yxmo6]Il y a un an, j'avais une version formidable de [ce film]. Et il aurait reçu de très bonnes critiques. Vous ne le verrez probablement jamais. C'est un fait.[/quote:1e7yxmo6] [size=85:1e7yxmo6]Un Director's Cut pour F4ntastic ?[/size:1e7yxmo6]

Bon, il dit quoi, là ? Que ce n'est pas la vision du film qu'il avait il y a un an ? C'est ça ?

Je veux bien concevoir que le film [b:18garjsg]4 Fantastiques[/b:18garjsg] est mauvais dans sa totalité à cause de la production*, mais à qui la faute pour [b:18garjsg]Chronicles[/b:18garjsg] ? Enfin, on remarque la classe du mec qui ose l'ouvrir quand le film se prend une volée de bois vert. Aurait-il fait pareil si le film avait été une franche réussite ? Rien n'est moins sûr. [size=85:18garjsg]* Je vais le voir ce soir donc je ne peux pas encore juger...[/size:18garjsg]

D'ailleurs, dans le film, il y a une ellipse qui tombe d'un coup gâchant pas mal le film, je me demande si la Fox n'aurait pas coupé justement ce qu'il se passait lors de cette coupure...

Allociné se fait très discret sur le sujet, tiens...

Si on peut : en l'écrivant en français !

[quote="Jack!":235dvcvl][img:235dvcvl]http://imageshack.com/a/img661/9242/BvGyZu.jpg[/img:235dvcvl][/quote:235dvcvl] Eh bé... Dans le genre, on fait difficilement plus clair.

[img:2fveqhgz]http://imageshack.com/a/img661/9242/BvGyZu.jpg[/img:2fveqhgz]

Et puis Trahison, et puis Heroes Reborn ....

[quote="soyouz":39jir2dj][quote="Regulator":39jir2dj]Pourquoi mon genre? Parce que j'aime bien la Captain America de Puyn,malgré ses défauts?[/quote:39jir2dj] Ton genre dans le sens où tes goûts vont de temps en temps, à l'opposé de celui de la majorité, surtout quand la majorité n'aime pas. Enfin, pour ce que j'en vois des les comics ! (mais en film aussi, le Cap America apparemment) Ce n'est, ni moquerie, ni critique de ma part, c’est un constat subjectif que je me suis fait, à tort peut être ! [/quote:39jir2dj] Pas de soucis. Ce que tu écris...Est vrai. ROB LIEFELD POWER!!!! Oui, j'aime Liefeld. Je vais arrêter là; je trolle malgré moi.

Pour moi, c'est trop tard. J'ai promis. Je me prépare au vide cosmique. Il sort ce week-end aux States ? De ce que j'ai lu, la critique le crucifie là-bas.

Bon, je ne sais pas si je vais assouvir ma curiosité ...

Hop là je copie mon avis ici : Hm que dire de ce film qui dure 1h40 et qui ne montre les FF que pendant 15 minutes avec des effets spéciaux bien mauvais... C'est fou de prendre 1h20 pour faire une origine story... il pouvait gagner facilement 40 minutes dans ce film pour nous livrer un bon gros blockbuster mais non Trank s'est fait dessus et a fait un délire en huis clos vraiment ennuyeux développant à peine les liens entre les persos.... Ca sent le bon gros four tout de même, je ne sais pas s'ils vont réitérer l'expérence FF..... Les chiffres nous le diront....

Ces premières réactions m'arrange, ça fait un film de moins à voir dans ma liste de retards... [quote="danny rand":38wnadu0]Ce film aura au moins un intérêt n pourra dire que le même acteur aura joiué Tintin et La Chose ,sur un cv ça crée son effet.[/quote:38wnadu0] Avec Billy Elliot en plus c'est parfait !

Ce film aura au moins un intérêt n pourra dire que le même acteur aura joiué Tintin et La Chose ,sur un cv ça crée son effet. Pour ce qui est du film, j'avoue que je ne meurs pas d'envie d'aller le voir, déjà je suis allergique à kate mara qui est aussi expressive qu'un pavé et le look général du film me refroidit un peu.

[quote="Lord-of-babylon":246b4xk3]Je n'avais pas vu ta question. Mon avis est que oui. Je peux être très à cheval sur le respect d'une adaptation vis à vis de son matériau de base quels qu'il soit (série, livre, bd, jv etc etc) mais je sais que si le résultat est au minimum formellement bien fait et me propose une autre chose que je trouve bien ca me posera pas trop de problème. Ici en dehors de toute question de fidélité je trouve le film totalement bancale dans sa narration et son rythme et très pauvre visuellement[/quote:246b4xk3] Bon... ce sera une vraie purge, alors. Il doit se planquer dans un coin en ce moment, le père Millar. Lui qui a tellement de talent pour dézinguer la concurrence, sauf erreur, il était consultant sur ce film, non ? Je crois qu'il a dit que le résultat surprendrait tout le monde. Bon courage pour défendre l'indéfendable, mec.

[quote="Regulator":3oumuw9z]Mais je veux le voir rien que pour la tronche de l'acteur qui fait la Torche qui me fait toujours marrer quand il fronce les sourcils.[/quote:3oumuw9z] [img:3oumuw9z]http://www.cine-sanctuary.com/public/sanctuary/img/images_8/torch_angry.jpg[/img:3oumuw9z] Ouais, je fais la même quand j'ai mangé trop épicé...

[quote="Regulator":29osrtjw]Pourquoi mon genre? Parce que j'aime bien la Captain America de Puyn,malgré ses défauts?[/quote:29osrtjw] Ton genre dans le sens où tes goûts vont de temps en temps, à l'opposé de celui de la majorité, surtout quand la majorité n'aime pas. Enfin, pour ce que j'en vois des les comics ! (mais en film aussi, le Cap America apparemment) Ce n'est, ni moquerie, ni critique de ma part, c’est un constat subjectif que je me suis fait, à tort peut être !

Pourquoi mon genre? Parce que j'aime bien la Captain America de Puyn,malgré ses défauts? Ce film de F4,je n'en ai vu que des extraits...Et je le trouve foiré au niveau des effets spéciaux... Le film complet,je ne l'ai pas encore vu.. Mais je veux le voir rien que pour la tronche de l'acteur qui fait la Torche qui me fait toujours marrer quand il fronce les sourcils.

Ah ... je me suis dit que ce serait bien ton genre !

[quote="soyouz":353l6nyh][quote="Le Doc":353l6nyh][quote="Jim Lainé":353l6nyh]Je me faisais la réflexion que, annoncé comme c'est, ça pourrait presque faire passer les Tim Story pour deux chefs-d'œuvre d'adaptation.[/quote:353l6nyh] Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n'était pas si mal que ça... [/quote:353l6nyh] Regulator ?[/quote:353l6nyh] Présent. Heu...Pourquoi moi? Je n'ai même pas vu le film...

Ce qui me dépasse, c'est que d'après ta critique et d'après ce que j'ai lu à droite et à gauche, les scénaristes n'arrivent pas à s'affranchir de faire un "Film 0". [quote:taeh2nlq]This film is the origin and very beginning of the Fantastic Four. [/quote:taeh2nlq] Euh ouais mais on s'en fout en fait, envoie la sauce mec. Tu rattrapperas les wagons après. La notion de famille, t'as plein de possibilités de la montrer dans l'adversité, les défis qu'ils affronteront. Mais balance, fais-nous rêver, envoie-nous des mondes à explorer. Et puis arrêtons de se focaliser sur une seule némésis. Fatalis c'est bon, on peut passer à autre chose? C'est comme Spider-Man et le Bouffon. La némésis c'est bien quand elle revient régulièrement, sur une série en plusieurs épisodes, ça fonctionne bien. Mais en film, bof. Revoir toujours les mêmes adversaires, c'est lassant.

[quote="sylvain cordurié":fhsxjpuj][quote="sylvain cordurié":fhsxjpuj][quote="Lord-of-babylon":fhsxjpuj]Rapidement Film à chier.[/quote:fhsxjpuj] Même en oubliant le matériau de base et en le regardant comme un Lazarus Effect ?[/quote:fhsxjpuj] Heu... Je demandais sérieusement...[/quote:fhsxjpuj] Je n'avais pas vu ta question. Mon avis est que oui. Je peux être très à cheval sur le respect d'une adaptation vis à vis de son matériau de base quels qu'il soit (série, livre, bd, jv etc etc) mais je sais que si le résultat est au minimum formellement bien fait et me propose une autre chose que je trouve bien ca me posera pas trop de problème. Ici en dehors de toute question de fidélité je trouve le film totalement bancale dans sa narration et son rythme et très pauvre visuellement

Marrant. Quand je regarde les illustrations de Hitch, je me dis que c'est le meilleur argument pour enterrer le film. Lui qui a travaillé sur la série avec Millar, offrir des visuels d'un truc tellement autre...

[quote="Jack!":1gcxah3d]Les [b:1gcxah3d]4 Fantastiques[/b:1gcxah3d] par Bryan Hitch: [img:1gcxah3d]http://imageshack.com/a/img540/7619/ydwvHP.jpg[/img:1gcxah3d][/quote:1gcxah3d] [b:1gcxah3d]Docteur Fatalis[/b:1gcxah3d] par Bryan Hitch: [img:1gcxah3d]http://imageshack.com/a/img537/5998/8V380e.jpg[/img:1gcxah3d]

[quote="Jack!":1f4vksue][quote:1f4vksue]I have a lot of ideas of where I think it should go beyond this film. We've been so focused on getting this one right -- ultimately, that's the most important thing. This film is the origin and very beginning of the Fantastic Four. For me, in future films, we'd want to really see what it's like to become a public celebrity superhero group, which is what the Fantastic Four were, essentially. They were known within the world and dealing with that in today's society would be interesting. It's something not a lot of movies have done in grounded ways. Then there are specific things from the books, whether it is vehicles or specific powers, that I'd love to see. It always comes back to the characters. That's why we fall in love with those books in the first place. There are a lot of places to go with these characters, because they are young and are just starting to embrace who they are. There's a lot of room for them to grow, emotionally. That's really what excites me about the potential of future movies, to explore stories and love and deeper conflicts and to just keep going deeper into their inner personal relationships.[/quote:1f4vksue] [url=http://www.comicbookresources.com/article/interview-fantastic-four-ep-on-character-driven-approach-sequel-plans:1f4vksue][b:1f4vksue][size=150:1f4vksue]INTERVIEW DU SCÉNARISTE SIMON KINBERG[/size:1f4vksue][/b:1f4vksue][/url:1f4vksue][/quote:1f4vksue] M'ouais... Il ne peut pas ne pas savoir que l'esprit d'un univers - celui des FF comme celui de n'importe quel autre série - il faut l'insuffler dès le premier film. Là, si je me fie aux commentaires, ils ont tout simplement scié la branche sur laquelle ils se tenaient. Après, tu peux toujours rêver de lendemains et de possibles...

[quote:2dt2p3i6]I have a lot of ideas of where I think it should go beyond this film. We've been so focused on getting this one right -- ultimately, that's the most important thing. This film is the origin and very beginning of the Fantastic Four. For me, in future films, we'd want to really see what it's like to become a public celebrity superhero group, which is what the Fantastic Four were, essentially. They were known within the world and dealing with that in today's society would be interesting. It's something not a lot of movies have done in grounded ways. Then there are specific things from the books, whether it is vehicles or specific powers, that I'd love to see. It always comes back to the characters. That's why we fall in love with those books in the first place. There are a lot of places to go with these characters, because they are young and are just starting to embrace who they are. There's a lot of room for them to grow, emotionally. That's really what excites me about the potential of future movies, to explore stories and love and deeper conflicts and to just keep going deeper into their inner personal relationships.[/quote:2dt2p3i6] [url=http://www.comicbookresources.com/article/interview-fantastic-four-ep-on-character-driven-approach-sequel-plans:2dt2p3i6][b:2dt2p3i6][size=150:2dt2p3i6]INTERVIEW DU SCÉNARISTE SIMON KINBERG[/size:2dt2p3i6][/b:2dt2p3i6][/url:2dt2p3i6]

[quote="sylvain cordurié":3lngyvyd][quote="Lord-of-babylon":3lngyvyd]Rapidement Film à chier.[/quote:3lngyvyd] Même en oubliant le matériau de base et en le regardant comme un Lazarus Effect ?[/quote:3lngyvyd] Heu... Je demandais sérieusement...

[quote="Jim Lainé":3n2l1p1h][quote="Le Doc":3n2l1p1h][quote="Jim Lainé":3n2l1p1h]Je me faisais la réflexion que, annoncé comme c'est, ça pourrait presque faire passer les Tim Story pour deux chefs-d'œuvre d'adaptation.[/quote:3n2l1p1h] Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n'était pas si mal que ça... [/quote:3n2l1p1h] Dans le Corman, y a une scène très chouette, au début, quand maman Storm prend "ses quatre fantastiques" en photo. C'est tout con, mais c'est un joli raccourci familial pour présenter les personnages. Jim[/quote:3n2l1p1h] En fait, elle ne les prend pas en photo. Ils se préparent à partir pour le fameux vol, elle les regarde et elle dit "Look at you ! The Fantastic Four !"

[quote="Vik":3qn4g8r4][quote="artemus dada":3qn4g8r4] Nonobstant, c'est plutôt pas mal d'introduire du vocabulaire dans ce qu'on écrit, de tenter de soigner la forme, de faire des efforts sur le style, non ?[/quote:3qn4g8r4] Je ne suis pas contre d'incorporer du vocabulaire, ni apprendre de nouveaux mots (encore que dans 2 semaines j'aurais oublié), mais quand tu regardes la définition du mot, tu as franchement du mal à voir ce qu'il veut signifier dans le contexte. Enfin si, tu vois bien, mais ça reste bancal, parce que c'est du domaine de l'extrapolation. [....][/quote:3qn4g8r4] Sur cet exemple on est bien d'accord (comme je l'avions signalé alors).

[quote="Le Doc":33ie3kq5][quote="Jim Lainé":33ie3kq5]Je me faisais la réflexion que, annoncé comme c'est, ça pourrait presque faire passer les Tim Story pour deux chefs-d'œuvre d'adaptation.[/quote:33ie3kq5] Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n'était pas si mal que ça... [/quote:33ie3kq5] Dans le Corman, y a une scène très chouette, au début, quand maman Storm prend "ses quatre fantastiques" en photo. C'est tout con, mais c'est un joli raccourci familial pour présenter les personnages. Jim

[quote="artemus dada":2vm2ins6] Nonobstant, c'est plutôt pas mal d'introduire du vocabulaire dans ce qu'on écrit, de tenter de soigner la forme, de faire des efforts sur le style, non ?[/quote:2vm2ins6] Je ne suis pas contre d'incorporer du vocabulaire, ni apprendre de nouveaux mots (encore que dans 2 semaines j'aurais oublié), mais quand tu regardes la définition du mot, tu as franchement du mal à voir ce qu'il veut signifier dans le contexte. Enfin si, tu vois bien, mais ça reste bancal, parce que c'est du domaine de l'extrapolation. Ca me fait penser à ces critiques de pièces de théatre, qui me donnnent parfois l'impression de prendre des mots compliqués du dico, de mélanger et de faire des phrases avec. Sérieux, des fois, il y a des articles qui ne veulent rien dire. Et même quand ils te décrivent la pièce, tu te demandes véritablement si on a vu la même.

[quote="Le Doc":1anpnzd4][quote="Jim Lainé":1anpnzd4]Je me faisais la réflexion que, annoncé comme c'est, ça pourrait presque faire passer les Tim Story pour deux chefs-d'œuvre d'adaptation.[/quote:1anpnzd4] Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n'était pas si mal que ça... [/quote:1anpnzd4] Regulator ?

[quote="Jim Lainé":1oipxtt3]Je me faisais la réflexion que, annoncé comme c'est, ça pourrait presque faire passer les Tim Story pour deux chefs-d'œuvre d'adaptation.[/quote:1oipxtt3] Et il y en a même qui vont finir par se dire que le Roger Corman n'était pas si mal que ça...

[quote="artemus dada":get7qoth] Nonobstant, c'est plutôt pas mal d'introduire du vocabulaire dans ce qu'on écrit, de tenter de soigner la forme, de faire des efforts sur le style, non ?[/quote:get7qoth] Oui oui, je dis pas. Mais bon, remplacer un mot par un autre avec pour résultat de susciter l'interrogation et de générer de l'imprécision, ça ne me convainc guère. Le synonyme absolu n'existe pas. Si deux mots voulaient dire strictement la même chose, il n'y aurait pas deux mots, il n'y en aurait qu'un. Donc si on veut dire "pouvoir", on dit "pouvoir". Et si on l'a déjà écrit dans le même paragraphe et qu'on souhaite éviter la répétition, il reste encore "capacité", "aptitude", "faculté", "disposition", voire "spécificité", "compétence", "qualité" ou "trait distinctif". Ou plein d'autres choses qui ne me viennent pas à l'esprit. "Idiosyncrasie" me semble mal placé ici. Une règle : ne pas faire compliqué quand on peut faire simple. Au-delà de ça, l'article n'est pas mal écrit, loin de là. Jim

[quote="Jim Lainé":44rsq5wc][quote="Vik":44rsq5wc][quote="artemus dada":44rsq5wc] Dans l'article idiosyncrasie est l'équivalent de super-pourvoir je pense. [/quote:44rsq5wc] C'est comme ça que je l'avais compris personnellement, le mot "pouvoir" devait être trop simple pour l'auteur de l'article.[/quote:44rsq5wc] Il associe le fond et la forme, décrivant un film dont il dit qu'il a honte d'être consacré à des super-héros, en remplaçant le mot "pouvoir" par d'autres termes plus flous. Un article qui a honte d'être un article, sur un film de super-héros qui a honte d'être un film de super-héros ? Vertigineuse mise en abyme. Jim[/quote:44rsq5wc] Nonobstant, c'est plutôt pas mal d'introduire du vocabulaire dans ce qu'on écrit, de tenter de soigner la forme, de faire des efforts sur le style, non ?

[quote="soyouz":271l32pp]J'ai quand même l'impression que ça a l'air pire que les deux précédents de Story ! Va falloir quand même que j'enquête ![/quote:271l32pp] Je me faisais la réflexion que, annoncé comme c'est, ça pourrait presque faire passer les Tim Story pour deux chefs-d'œuvre d'adaptation. (Bon, moi, les deux Tim Story, je les déteste pas. Ils me font rire, j'aime bien les acteurs, les films sont distrayants et familiaux, Ben et Johnny fonctionnent très bien, je les revoie sans déplaisir.) Jim

Pire non C'est juste aussi pourri mais différemment

[quote="soyouz":36t7rvq4]J'ai quand même l'impression que ça a l'air pire que les deux précédents de Story ! Va falloir quand même que j'enquête ![/quote:36t7rvq4] Pire ? Brrr...

J'ai quand même l'impression que ça a l'air pire que les deux précédents de Story ! Va falloir quand même que j'enquête !

[quote="Lord-of-babylon":2xn8ib40]Rapidement Film à chier.[/quote:2xn8ib40] Même en oubliant le matériau de base et en le regardant comme un Lazarus Effect ?

[quote="sylvain cordurié":24iq95rq]Déjà que je traînais les pieds... Je vais prendre mon oreiller.[/quote:24iq95rq] En même temps, 1h37 : c'est même pas une bonne sieste ! Jim

Déjà que je traînais les pieds... Je vais prendre mon oreiller.

[quote="Vik":2sjawofe][quote="artemus dada":2sjawofe] Dans l'article idiosyncrasie est l'équivalent de super-pourvoir je pense. [/quote:2sjawofe] C'est comme ça que je l'avais compris personnellement, le mot "pouvoir" devait être trop simple pour l'auteur de l'article.[/quote:2sjawofe] Il associe le fond et la forme, décrivant un film dont il dit qu'il a honte d'être consacré à des super-héros, en remplaçant le mot "pouvoir" par d'autres termes plus flous. Un article qui a honte d'être un article, sur un film de super-héros qui a honte d'être un film de super-héros ? Vertigineuse mise en abyme. Jim

[quote="Vik":2e41pt2b][quote="artemus dada":2e41pt2b] Dans l'article idiosyncrasie est l'équivalent de super-pourvoir je pense. [/quote:2e41pt2b] C'est comme ça que je l'avais compris personnellement, le mot "pouvoir" devait être trop simple pour l'auteur de l'article.[/quote:2e41pt2b] En tout cas je n'aurais pas pensé à l'utiliser dans ce contexte avec cette signification. [quote="Soyouz":2e41pt2b]Ah ouais, je trouve que c'est presque condescendant comme phrase, d'un seul coup ![/quote:2e41pt2b] Va savoir !

Ah ouais, je trouve que c'est presque condescendant comme phrase, d'un seul coup !

[quote="artemus dada":2b50fqm1] Dans l'article idiosyncrasie est l'équivalent de super-pourvoir je pense. [/quote:2b50fqm1] C'est comme ça que je l'avais compris personnellement, le mot "pouvoir" devait être trop simple pour l'auteur de l'article.

[quote="soyouz":13j4af8u][quote="Vik":13j4af8u][quote="soyouz":13j4af8u]Avis sur les FF : [/quote:13j4af8u] C'est selon [b:13j4af8u]Nietzche [/b:13j4af8u], ce qui est propre à chaque individu (caractère, particularités, etc.) on pourrait dire personnalité à la place (pour le dire vite). Le terme a été un peu mis à toutes les sauces, notamment en économie de marché où on parle d'idiosyncrasie pour qualifier une aptitude développée par un individu au sein d'une entreprise et qui le rend indispensable (ou presque), en médecine c'est la disposition particulière d'un individu à réagir à un événement extérieur. Etc. Dans l'article idiosyncrasie est l'équivalent de super-pourvoir je pense.

[quote="Vik":285joow7][quote="soyouz":285joow7]Avis sur les FF :

[quote:2k8ry7ak]Pour l’adaptation d’une œuvre dont le credo est l’aventure, la curiosité et l’exploration de territoire inconnus (citons par exemple la zone négative, les fonds marin de Namor, le Wakanda de la Panthère Noire, le royaume souterrain de l’Homme-Taupe et bien sur la galaxie), [/quote:2k8ry7ak] Exactement ce que je disais à des collègues de boulot après avoir lu quelques critiques. C'est pas comme si on ne pouvait pas faire de trucs fantastiques (c'est le mot) avec les effets spéciaux d'aujourd'hui! Je crois que je ferai l'impasse sur ce film au ciné.

La critique développée :

• mer. 5 août 2015 10:03