Le Rasoir d'Occam

[spyd]

Moué en fait ton topic n'est pas basé que sur l'idée du rasoir d'occam mais sur les principe que tout à chacun peu s'appliqué à lui meme, si je comprend bien.

Pour en revenir au rasoir d'occam, je trouve la phrase "la solution la plus simple est souvant la meilleure" bien peu explicite au finale vis à vis de ce qu'est le rasoir d'occam dans son usage scientifique.

A savoir ne pas formuler d'hypothèse supplémentaire tant que celle qu'on as suffit. Ou pour 2 hypothèses de même vraisemblances retenir la plus simple.

Attention ce n'est pas à appliquer à des théorie explicatives, mais aux théorie prédictives.

pour expliqué la nuance un ptit dialogue entre Laplace et Napoléon, le tout pompé sur wikipedia.

Napoléon : Monsieur de Laplace, je ne trouve pas dans votre système mention de Dieu ?
Laplace : Sire, je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse.

D'autres savants ayant déploré que Laplace fasse l'économie d'une hypothèse qui avait justement « le mérite d'expliquer tout », Laplace répondit cette fois-ci à l'Empereur :

Laplace : Cette hypothèse, sire, explique en effet tout, mais ne permet de prédire rien. En tant que savant, je me dois de vous fournir des travaux permettant des prédictions.

ps : Sonkaken inutile de voir dans le choix de cet extrait une quelconque volonté autre que d'expliqué la nuance entre théorie explicative et prédictive.

[Sonkaken]

Nous sommes d'accord Spyd, je reprenais le Rasoir d'Occam car depuis son "utilité" scientifique (quelque peu vacillante par moment) il est devenue un principe de raisonnement qui dépasse les frontières du monde calculable.

Comme celui qui lui à donné son nom (faussement parait-il), l'idée du Rasoir détermine ce qui peut être "explicable" par une méthode d'anti-réflexion, ou d'économie analytique "Pourquoi faire compliqué si on peut faire simple ?". En effet, en premier lieu, cela constituait la matière des réflexions prédictives, et des théories premières de la métaphysique et de l'astronomie. Je ne contredis pas ça, comme ton exemple de la Mécanique Céleste de Laplace d'ailleurs.

Le principe est étendue désormais à plusieurs niveaux, je pense que tu l'as compris, ce n'est pas celui de l'hypothèse moindre qui m'intéresse ici, mais son "rapport" à l'échelle comportementale !

[spyd]

fait gaffe tu vas les perdrent

[Sonkaken]

Oups c'est vrai qu'en relisant, ça fais un peu "pompeux"...

hey ho un peu de culture merde !

[Luis]

Je pense que c'est un bon principe, à utiliser avec parcimonie. Il permet de penser qu'il n'y a pas besoin d'extraterrestres pour expliquer une lueur bizarre dans un ciel d'été... ou d'explosifs soigneusement cachés pour la chute d'une tour percutée par un avion .

[spyd]

troll inside

c'est toi machiavel

ps : ce référer à l'explication sur sa non utilisation dans les théories explicatives.

[TecAgnes]

fait gaffe tu vas les perdrent

Preum's ! v(^^)v

[spyd]

et non

rejoint hikaru au fond de la classe

[Sonkaken]

Ah Luis, bien vu, mais je ne suis pas de ceux qui pense comme Occam !

Même si je ne sais pas si on a placé des bombes pour que les tours s'effondrent, je ne crois pas que la "théorie la plus simple soit la meilleure" dans ce cas précis. Bon bref...

fait gaffe tu vas les perdrent

Preum's ! v(^^)v

T'aura pas d'image cette semaine ! et tu viendra Samedi matin tiens...cancre !

[Luis]

Spyd : pas d'accord. Parce que ce raisonnement a bien une valeur predictive : on peut predire que toute tour de telle conformation, touchee de telle maniere par un tel avion, va s'effondrer. Cela, sans avoir besoin de "rajouter" des explosifs dans la tour.

Mais, en general, les detracteurs de cette theorie n'enfreignent pas le rasoir puisqu'ils cherchent justement a montrer qu'un avion n'est pas suffisant pour amener la chute d'une telle tour (c'est-a-dire qu'on ne peut pas faire l'economie de l'hypothese des explosifs). Je suis d'accord avec toi Sonkaken, la theorie la plus simple n'est pas la meilleure (d'abord, il faudrait se mettre d'accord sur ce qui est "simple"). Mais comme l'a dit Spyd, ce n'est pas vraiment ce que signifie le principe du rasoir.

Et, oui, de toute facon je suis un trolleur. Mais toujours a moitie serieux .

[spyd]

Pas tout à fait, ce qui est predictible c'est la collision avec un avion, le fait que les dommages entrainé engendre un effondrement sur lui même visiblement pas, ou en tout cas sous estimé ce qui revient au même en terme de prédictibilité. Aucun modele n'ayant réussi à expliquer l'effondrement dans sa globalité on en revient au même point finalement.

[Luis]

Si tu penses ça j'attends tes contributions dans le fil idoine .

[moudidoung]

Le rasoir d'occam précise qu'à toutes autres choses égales, l'explication qui suppose le moins d'hypothèses est la meilleure.
Par exemple, pour ce qui est des crop circles, on peut avoir le même résultat avec deux analyses :
- c'est une oeuvre humaine. Hypothèses : un mec avec une tondeuse qui veut faire son malin
- c'est extraterrestre. Hypothèses : il existe une civilisation extra terrestre qui veut nous envoyer un signe blablabli blablablo
Les deux analyses sont valables. Mais on prend celle qui a les hypothèses les plus simples, le mec à la tondeuse.

Pour ce qui est des tours du WTC, les partisans du grand complot essaient justement de montrer qu'il ne peuvent pas être occam-rasés parce l'analyse habituelle (avions détournés) n'est pas possible.
Dans le premier exemple, on n'a pas de preuve qu'une explication est meilleure que l'autre, on ne fonctionne que sur la probabilité. Ceux qui croient au grand complot savent que l'on ne va pas parier sur la probabilité d'un complot national, donc ils sont forcés de trouver des preuves pour déséquilibrer la balance (soit en discréditant la théorie terroriste, soit en accréditant la théorie complotiste).. Sinon, zrrrrrrr rasoir dans la face

edit : on notera au passage que le rasoir d'occam est assez vague... on ne sait pas si on doit se baser sur les probabilités, sur la simplicité logique d'une hypothèse (à mettre en doute, il est plus "simple" de dire que des martiens nous envoient un message, que de dire qu'un mec cherche la célébrité en tondant un champ), sur la confiance accordée à telle ou telle hypothèse (par exemple, des électeurs d'extrême droite pencheront plutôt sur "c'est la faute aux étrangers")...

[dESMON]

La mienne est : "Un démon n'attend rien de Dieu" ou plus communémant : "On n'est jamais aussi bien servis que par soi meme".

et l'autre c'est : " quand est qu'on mange ?"

[terry]

"Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"